Справа № 0603/4989/12

Провадження № 6/0603/155/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

29.08.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність „Кей -колект" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі № 2-1355/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей -колект" (далі -Товариство) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження -Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -Банк) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей -колект", як на правонаступника за правом вимоги до ОСОБА_1.

Викладені у заяві вимоги Товариство обґрунтовує наступним.

18.03.2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області видав виконавчий лист у справі № 2-1335/11, яким задовольнив позовні вимоги Банку до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11242635000 від 31.10.2007 р.

За вказаним виконавчим листом 06.08.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.02.2012 р. між Банком та Товариством було укладено договір факторингу № 2, згідно з умовами якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Банку, у тому числі до ОСОБА_1. У зв'язку з цим заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «Кей-Колект».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ „Кей-колект" подав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Від начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшов лист, згідно якого виконавче провадження по виконавчому листу від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1. кредитної заборгованості в сумі 219197 гривень 53 копійок закрито, виконавчий лист разом з постановою направлено за належністю до ВДВС Чуднівського РУЮ.16.07.2012 року. Заяв та заперечень не мають. До заяви додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 219197 гривень 53 копійок.

Інші особи, які беруть участь у справі не повідомили причини неявки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання на допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.2 договору факторингу № 2 укладеного 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект», відступлення права вимоги засвідчується складанням Сторонами акта приймання передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання Клієнтом (ПАТ «УкрСиббанк») суми фінансування.

Представником заявника до суду не надано доказів існування складеного Сторонами акта приймання передачі прав вимоги до ОСОБА_1., за формою згідно з Додатком 2 до Договору.

Суд не приймає, як належний доказ наданий представником за довіреністю ОСОБА_2., аркуш паперу з назвою «Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 13 лютого 2012 року до Договору Факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року», оскільки такий по своїй суті не являється актом приймання передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до Договору і, відповідно, не містить необхідних реквізитів, а саме підписів уповноважених на його підписання осіб, мокрих печаток юридичних осіб - сторін договору факторингу № 2 укладеного 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект».

А отже заявником не подані належні докази про те, що ТОВ «Кей-Колект»ПАТ є правонаступником «УкрСиббанк»у праві вимоги до ОСОБА_1

Окрім того, з постанови державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 23.06.2012 року вбачається, що виконавче провадження згідно виконавчого листа від 27.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1. кредитної заборгованості в сумі 219197 гривень 53 копійок - закрито. Доказів того, що по виконавчому листі від 27.07.2010 року, а також по виконавчому листі виданому 18.03.2011 року про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність вимог заяви, а тому у задоволенні такої необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХАВЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя -