Справа № 0603/4340/12

Провадження № 2/0603/1873/12

УХВАЛА

про зміну способу забезпечення позову

07.07.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В складі головуючого судді Хуторної І.Ю., при секретарі Павліченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову.

Заявлені вимоги мотивував тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.07.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-2705-434», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 зареєстрованого 19.06.2012 року Бердичівським ВРЕР Державтоінспекції УВС в Житомирській області та до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки «ГАЗ-2705-434», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 зареєстрованого 19.06.2012 року Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області та направлено копію ухвали начальнику Бердичівського ВРЕР Державтоінспекції УВС в Житомирській області для виконання.

Однак вважає, що дані способи забезпечення позову не забезпечать в повному обсязі збереження предмету позову, оскільки Відділ державної виконавчої служби не зобов'язано виконати дану ухвалу, що не виключить можливість вчинення дій чи бездіяльності, що можуть призвести до втрати, пошкодження, розукомплектування, передачі керування іншим особам вищевказаного автомобіля зі сторони Відповідача 2. Опис та арешт вищевказаного автомобіля державним виконавцем ДВС Бердичівського МРУЮ та передача вищевказаного автомобіля на зберігання Позивачу в повній мірі забезпечить позов та повністю виключить можливість втрати, пошкодження, розукомплектування, відчуження, передачі керування іншим особам вищевказаного автомобіля зі сторони Відповідача 2.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені в заяві обставини, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач І по справі, ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви про зміну способу забезпечення позову.

Відповідач ІІ -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, телефонограмою був повідомлений про дату та час розгляду заяви про зміну способу забезпечення позову (а.с. 49).

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-2705-434», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 зареєстрованого 19.06.2012 року Бердичівським ВРЕР Державтоінспекції УВС в Житомирській області та до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки «ГАЗ-2705-434», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 зареєстрованого 19.06.2012 року Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області. (а.с. 31). Дану ухвалу направлено на виконання начальнику Бердичівського ВРЕР Державтоінспекції УВС в Житомирській області( а.с. 32).

Враховуючи, що на час розгляду заяви про забезпечення позову не було достовірно відомо місце знаходження автомобіля „ГАЗ -2705-434", 2007 року випуску, суд вважає, що способи забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 04.07.2012 року не забезпечить її повного виконання та схоронності майна, що є предметом спору, а тому заява про накладення арешту на автомобіль з зазначенням місця знаходження автомобіля та направлення на виконання у відділ ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

В частині вимог заяви про зміну способу забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля позивачу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявником не зазначено іншу особу, якій може бути передано автомобіль на зберігання до вирішення спору по суті. Особою, якій просить передати автомобіль на зберігання заявник є він -позивач по справі, що неприпустимо з огляду на вищезазначену норму.

Окрім того, відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151- 152, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-2705-434», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 зареєстрований 19.06.2012 року Бердичівським ВРЕРЕ УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_3, 1963 року народження, який знаходиться за місцем реєстрації а саме: АДРЕСА_1.

В задоволення заяви, в частині зміни способу забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на зберігання позивачу відмовити.

Ухвалу направити на виконання у Відділ державної виконавчої служби Бердичівського МРУміськрайонного управління юстиції.

Після виконання ухвалу направити відповідачеві ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з для отримання ним копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя