Справа № 22-Ц-4967/ 2006 р.
Головуючий 1 інстанції - Россолов В.В. Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С.,
Суддів - Пономаренко Ю.А., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Зміївської районної державної адміністрації, треті особи - ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень», Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2006 р. та ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1посилається на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.
Вказує, що відповідно до протоколу № 4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» від 15.01.2002 року ухвалений список осіб трудового колективу і пенсіонерів, які мають право на земельний пай. Під номером 5 15 у цей список внесеноі ОСОБА_3
За протоколом № 2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» від 06.12.2003 року проведений розподіл земельних ділянок (паїв) шляхом жеребкування особисто кожним землевласником. ОСОБА_3 виділено земельну частку НОМЕР_1
Звертає увагу, що ОСОБА_3, користуючись своїм правом на приватизацію виділеної їй земельної частки (паю), зверталася до Зміївської райдержадміністрації з клопотанням про приватизацію цієї земельної ділянки, проте відповіді відповідачем так і не було надано.
Вважає, що ОСОБА_3, здійснила дії щодо реалізації належного їй права, і її прізвище помилково не було внесено до списку громадян, який додається до державного акту з вини підприємства та відповідача.
На думку апелянта, суд в рішенні повинен був вказати, що йому позивачу, який є спадкоємцем ОСОБА_3, яку було помилково та безпідставно не включено до списку-додатку до Державного акту на право колективної власності на землю, має бути надано право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду.
При вирішені спору суд не застосував норми спадкового права, зокрема, не зазначив у рішенні фактів щодо строку прийняття спадщини, кола спадкоємців померлого.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право на земельну частку (пай) виникає у члена КСП з моменту одержання цим підприємством (товариством, кооперативом) державного акту на право колективної власності на землю і наявності особи у доданому до нього списку. З моменту вступу в дію Земельного кодексу України передбачається інший порядок виникнення права на земельну частку, а саме з моменту отримання сертифікату на право на земельну частку (пай).
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень" створене на базі державного підприємства племінний завод „Червоний велетень".
05 квітня 1998 року райдержадміністрацією видано державний акт на право постійного користування землею ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень".
Відповідно до п.1 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, в тому числі створеним на базі совхозів і інших державних сільськогосподарських підприємств.
Як вбачається з матеріалів справи державний акт на право колективної власності на землю ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень" - не отримувало.
З огляду на це, суд першої інстанції правильно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази і дійшов висновку про відмову в задоволені позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1вказує, що ОСОБА_3 помилково не була включена до списку який додається до державного акту на колективну власність, але ці доводи апеляційної скарги є надуманими, оскільки державний акт на колективну власність на землю ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень" ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції надано не було.
Як пояснили в суді апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень" видавався тільки державний акт на постійне користування землею, державного акту на колективну власність на землю ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень" не існує.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.303,304, 305,307,308,313,314,315,317,319 ЦГІК України, судова колегія
УХВАЛИ ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2006 р. - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду