Справа № 22ц-1355/2006 p. Головуючий у першій інстанції
Карпенко Г.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА Іменем України
21 листопада 2006 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Заболотного В.М.
суддів: Ішутко В.М., Скрипки А.А
при секретарі: Куксі М.В.
з участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на стороні позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,
встановив:
Рішенням Козелецького районного суду від 08 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволенні. Визнаний правочин купівлі-продажу у серпні 2005 року по якому ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,15 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Євминської сільської ради Козелецького району НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що довіреність втратила чинність після смерті ОСОБА_5; по справі не має жодних доказів про ухилення ОСОБА_5 від виконання угоди; спірна земельна ділянка та будинок мають значно більшу вартість по БТІ, не кажучи вже про ринкову вартість; не надано позивачами доказів про те, що вони вступили у володіння придбаним майном, щось там робили та здійснювали якісь платежі; відсутні докази про те, що для збирання необхідних документів та оформлення договору купівлі-продажу необхідний був тривалий час.
Вислухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, адвоката ОСОБА_2 на стороні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовано виходив з того, що той правочин, який позивачка уклала з ОСОБА_5 відповідав справжній волі останнього, а його нотаріальному посвідченню перешкодила смерть ОСОБА_5. Цей висновок суду відповідає матеріалам справи : в серпні 2005 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі -продажу земельної ділянки та житлового будинку.
05.08.2005 року ОСОБА_5, як власник майна видав позивачці розписку про отримання ним від позивачки 6060 грн. та довіреність на другого позивача - ОСОБА_1 для отримання необхідних документів для подальшого нотаріального посвідчення правочину. В цей же день позивачам були передані ключі від будинку і прибудинкових будівель та наданий дозвіл на фактичне користування будинком і земельною ділянкою. Після цього позивачі почали проводити деякі роботи на присадибній ділянці, 27.02.2006 року вони дізналися, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Відповідно до вимог ст.219 ч.2 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. В даному випадку перешкодою для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу стала смерть власника домоволодіння ОСОБА_5.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення постановлено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постановленого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Судді: