Справа № 22ц-1813/2006                             Головуючий у першій інстанції

ФІЛАТОВА Л.Б.

Категорія-цивільна     Доповідач   ПОЗІГУН М.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року                                                                           м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА МЛ.,

суддів:                 МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС м. Чернігова та УМВС України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даною апеляційною скаргою оскаржується ухвала судді, якою була визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 її позовна заява до УМВС м. Чернігова та УМВС України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди в зв"язку не усуненням нею недоліків позовної заяви у наданий з цією метою строк згідно ухвали судді від 11 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді від 24 жовтня 2006 року з направленням матеріалів її позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційні доводи мотивує тим, що ухвала судді є незаконною, оскільки вона заявляла клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а витрати на шформаційне-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. відмовилась сплачувати, оскільки суди не розглядають її позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС м. Чернігова та УМВС України в Чернігівській області без руху, суддя в ухвалі від 11 жовтня 2006 року посилалась на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч.2 п.п. 5-6, 120 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують   кожну   обставину,   наявність   підстав   для   звільнення   від доказування, сам зміст позовної заяви викладено вкрай сумбурно, а також ненадано позивачкою документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Ухвалою судді від 24 жовтня 2006 року було визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву в зв"язку з невиконанням нею вимог, зазначених в ухвалі судді від 11 жовтня 2006 року.

Дана ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з яких вбачається, що позивачкою не виконані вимоги ухвали судді від 11 жовтня 2006 року.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, дотримання яких є обов'язковим для всіх. Подані ОСОБА_1 пояснення на ухвалу судді від 11 жовтня 2006 року, у вигляді "замечаний" на дану ухвалу не можна розцінити як виправлення ОСОБА_1 недоліків її позовної заяви, оскільки в даних "замечаниях" ОСОБА_1 висловлює лише свою незгоду з ухвалою судді від 11 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що відмовилась від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, оскільки суди не розглядають її позовну заяву. Проте, діючим законодавством не передбачено такої підстави для звільнення від оплати даного виду судових витрат і, крім того, це і є однією із підстав для відмови у прийнятті її позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка просила приєднати до матеріалів справи докази по справі, не можуть бути взяті до уваги за відсутності належних даних про підтвердження їх надання місцевому суду.

За таких обставин, суддя обгрунтовано залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 і в зв"язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі від 11 жовтня 2006 року, визнала її неподаною та повернула позивачці.

Ухвала є законною, відповідає процесуальному праву, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                 

Судді: