Справа № 2-648/12 2-п/1207/163/12

У Х В А Л А

18 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого -судді Рудської С.М.

при секретарі -Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки «Оберіг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.12..2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки «Оберіг»задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду з тих підстав, що 28.08.12 на його адресу судом було надіслано повідомлення про відкладення судового засідання по вказаній справі на 17.10.2012 р. Однак у вказаному повідомленні не було зазначено чи викликається він в переднє чи судове засідання. Справу було призначено до судового розгляду на 04.12.2012 р. Його неявка в судове засідання 04.12.2012 р. мала поважні причини, оскільки судова повістка по справі не була йому вручена, як того вимагає ст. 76 ЦПК України. Тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої справа. Крім того, у зв»язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні він не мав можливості надати докази, що мають істотне значення по справі, а саме доказит про те, що по даній справі існує можливість подвійного виконання судового рішення та про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 доводи, викладені в письмовій заяві про перегляд заочного рішення, підтримала. Крім того, представник відповідача суду пояснила, що в судове засідання 04.12.2012 р. відповідач не з»явився, скориставшись своїм процесуальним правом з»являтися за викликами суду на свій розсуд. Крім того, відповідач не з»явився в засідання 04.12.2012 р. помилково вважаючи, що це засідання є попереднім.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що про день, час, місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, в судове засідання він не з»явився без поважних причин. Крім того, докази, на які відповідач посилається як на підстави для перегляду заочного рішення, на його думку, не мають істотного значення для правильного вирішення справи

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка (виклик) надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час, місце слухання справи 04.12.2012 р., судом було відправлено судовий виклик на адресу відповідача. Вказаний судовий виклик був отриманий дружиною відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05.11.2012 р., про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення вищевказаного поштового відправлення (а.с. 61). Вказана обставина представником відповідача визнається, як визнається і отримання відповідачем викликів суду в засідання 28.08.2012 р. та 17.10.2012 р.

Те, що на 28.08.2012 р., 17.10.2012 р. судом були призначені саме судові засідання по справі, слідує із тексту викликів суду, отриманих відповідачем (а.с. 52, 57).

Представником відповідача та відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів про те, що 04.12.2012 р. неявка відповідача в судове засідання була з поважних причин..

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи, причини його неявки до суду та неповідомлення про причини неявки, за таких обставин, не є поважними.

Крім того, відповідач в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04.12.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя