Справа № 22-а-643                     Головуючий у першій інстанції - Бечко Є.М.

Категорія - адміністративна     Доповідач - Бойко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бойко О.В. суддів - Горобець Т.В., Школьного В.В. при секретарі - Рачовій І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сапона К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006 року, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною, представник позивача просить скасувати дану постанову та визнати бездіяльність, тобто відсутність інформаційних плакатів на виборчих дільницях та контролю за цими дільничними комісіями Чернігівської міської територіальної виборчої комісії по виборах Чернігівського міського голови такою, що обмежила права позивачки, які передбачені ст. ст. 50, 52 Закону про місцеві вибори, а також те, що дана комісія порушила вимоги ст. ст. 24, 50, 52 Закону про вибори в частині передвиборної агітації та контролю.

Представник позивачки в апеляційній скарзі посилається на те, що суд 1 інстанції помилково виходив з того, що не встановлено порушень вимог законодавства з боку відповідача при передачі плакатів кандидатів на посаду Чернігівського міського голови, оскільки відповідно до ч.І, 5 ст. 52 Закону про місцеві вибори міська територіальна комісія забезпечує виготовлення інформаційних плакатів та передачу їх дільничним виборчим комісіям не пізніше ніж за 20 днів до дня місцевих виборів, бо як було встановлено 06 листопада 2006 року на дільничних комісіях №№ 26, 41, 43, 44, 45, 46,47, 49 плакати були відсутні.

В судовому засіданні представник позивачки апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, постанову суду 1 інстанції залишити без змін. Посилався на те, що суд прийшов до правильного висновку про відсутність протиправної бездіяльності міської територіальної виборчої комісії, оскільки вона не порушила вимоги виборчого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції було встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 04.11.2006 року інформаційні плакати кандидатів на посаду Чернігівського міського голови були передані представниками Чернігівської міської територіальної виборчої комісії та прийняті представниками Деснянської територіальної виборчої комісії, в зв"язку з чим немає підстав визнавати бездіяльність міської територіальної виборчої комісії протиправною.

В суді апеляційної інстанції дані обставини також знайшли своє підтвердження.

Виходячи з вимог ч.І ст. 52 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" міська територіальна виборча комісія у встановлений строк забезпечила виготовлення інформаційних плакатів кандидатів на посаду міського голови та вжила заходи щодо їх своєчасної передачі на виборчі дільниці.

Закон не зобов'язує міську територіальну виборчу комісію безпосередньо передати ці плакати на виборчі дільниці, а зобов'язує забезпечити їх передачу, тобто вжити певних дій щодо їх передачі.

У даному випадку не можна говорити про бездіяльність міської територіальної виборчої комісії, оскільки матеріали справи свідчать про те, що комісією вживались необхідні заходи щодо своєчасної передачі плакатів на виборчі дільниці, що підтверджується актом від 04.11.2006 року (а.с.20), показаннями свідка ОСОБА_3 (протокол судового засідання від 13.11.2006 року (а.с.27-28).

Отже, у даному випадку не встановлено будь-яких порушень виборчого законодавства з боку міської територіальної виборчої комісії.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно незабезпечення контролю     за дільничними виборчими комісіями, із-за чого там  були відсутні плакати,   то дані вимоги не були заявлені у суді 1 інстанції, було відсутнє посилання позивача на ст. 24 Закону в позовній заяві, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 195 КАС України не розглядає позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 172, 177, 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачка ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий                                Судді