АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4551/2012 Номер провадження 22-ц/786/107/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.
при секретарі: Цюрі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи -Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1-ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28 листопада 2001 року № 360 погоджено розміщення автостоянки по АДРЕСА_1 та надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на проектування цього об'єкту.
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27 лютого 2002 року № 149 надано приватному підприємцю ОСОБА_1 земельні ділянку площею 6377 кв.м. по АДРЕСА_1 на умовах оренди для будівництва платної автостоянки та надано дозвіл на будівництво.
Всі інші дозволи та погодження також надавались приватному підприємцю ОСОБА_1
За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що даний спір необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) Триголов В.М.
Судді: Бондаревська С.М.
(підписи)
Пікуль В.П.
ВІРНО: