Справа № 0603/5476/12

Провадження № 2/0603/2125/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2012

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Незалежної релігійної громади християнської церкви „Перемога" про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до церкви „Побєда", зазначивши в ході судового розгляду вірну назву і адресу відповідача - Незалежна релігійна громада християнської церкви „Перемога" міста Бердичева про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2009 року вона у ОСОБА_15 придбала будинок по АДРЕСА_1. Однак у вказаний будинок не може вселитися, так як там проживають невідомі люди. Ті особи заявляли, що придбали будинок у попереднього власника, однак жодного документу не пред'являють і не виселяються з будинку. Вже впродовж трьох років її вимоги ігноруються. Їй відомо, що це релігійна організація. Просить зобов'язати відповідача звільнити її будинок. Враховуючи, що їй неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яка виражається в тому, що вона, мати трьох дітей не могла вселитися в своє житло, всі ці роки нервувалася, змушена була винаймала житло, її діти через хворіли, коли вона намагалася вселитися в житло її ображали та погрожували, а тому просить стягнути 70 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила обставини зазначені в заяві, доповнила, що коли купувала будинок, то знала про договір оренди житла, укладеним попереднім власником ОСОБА_3 з ОСОБА_5, вказаний договір вони пред'являли нотаріусу, коли оформляли договір купівлі-продажу будинку. Вона вважає, що її права порушує церква "Перемога", оскільки ОСОБА_5, з яким укладався договір оренди житла є Пастером цієї церкви, а ОСОБА_6 його заступник. Вважає, що договір найму нечинний оскільки він не містить печаток. Підтвердила розмір та обґрунтування моральної шкоди зазначені в заяві (а.с. 35).

Представник відповідача - Незалежної релігійної громади християнської церкви „Перемога" міста Бердичева, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки за адресою місцезнаходження юридичної особи (а.с.43) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і від нього до суду не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника.

Зі згоди позивачки, відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, роз'яснивши позивачці її права та обов'язки, зокрема обов'язок позивача довести обставини на які посилається позивач як на підставу свої вимог, попередивши про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, у відповідності до ст.10 ЦПК України та ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстрованому в реєстрі правочинів за № 383 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_15 будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 2,3).

З листа в.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України Тонкевича О.М. та постанови дільничного інспектора міліції Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Ковбасюка Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2012 року, вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 знаходиться реабілітаційний центр "Дім отця", в будинку проживають чотири особи -ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Керівником центру є ОСОБА_6 В порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю ознак буд-якого злочину (а.с. 36, 46-47 а.с. 8 відмовного матеріалу).

Відповідно до договору найму житла від 22 жовтня 2008 року, копія якого міститься у відмовних матеріалах Бердичівського МВ УМВС України № 5293 по заяві ОСОБА_1 надісланого на запит суду, ОСОБА_3 передав будинок АДРЕСА_1 в оренду ОСОБА_5 ( а.с. 6 відмовного матеріалу).

Твердження позивачки по те, що договір нечинний не заслуговує уваги, виходячи з наступного.

Вказаний договір найму житла укладений строком на п'ять років і чинний до 22 жовтня 2013 року. Він не розірваний сторонами достроково, не визнаний недійсним судом, не є нікчемним, оскільки відповідає вимогам глави 59 Цивільного Кодексу України. Договір укладений в простій письмовій формі, що відповідає ст. 811 ЦК України в редакції станом на день укладення договору, містить всі істотні умови, в тому числі і право наймача вселяти в житло інших осіб без згоди наймодавця, що відповідає ст. 817 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

А отже ОСОБА_1, як наймодавець не позбавлена можливості захистити свої права, пред'явивши позов до належного відповідача, який порушує умови договору оренди, або ж до осіб, які порушують її права як власника житла.

З доказів, досліджених в судовому засіданні, не встановлено, що саме відповідач - Незалежна релігійна громада християнської церкви „Перемога" міста Бердичева порушує права позивачки як власника житла та чинить їй перешкоди у користуванні своїм майном, а тому позовні вимоги безпідставні.

Оскільки не встановлено порушення прав позивачки відповідачем, не підлягають до задоволення і вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 70 000 гривень.

Враховуючи майновий стан позивачки, а саме те, що на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей ( а.с. 5,6,7), вона відноситься до категорії малозабезпеченої сім'ї ( а.с. 8), її відповідно до ч.3 ст. 82 ЦК України слід звільнити від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, відстроченого ухвалою суду до винесення рішення.

Відповідно до ст. 321, 391, 810-826 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Церкви „Перемога" про усунення перешкод у користуванні житлом, та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: