Справа №0603/4340/12
Провадження № 2/0603/1873/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2012
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
при секретарі Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки рахунку серії ДПІ № 399604 та повернення автомобіля у користування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки рахунку серії ДПІ № 399604 та повернення автомобіля у його та ОСОБА_2 користування. Мотивує свої вимоги тим, що 26 квітня 1986 року між ним на ОСОБА_2 було укладено шлюб. Під час шлюбу ними за спільні кошти придбано автомобіль марки «ГАЗ-2705-434», № кузова НОМЕР_1, який було оформлено на ОСОБА_2 Нещодавно йому стало відомо, що автомобіль «ГАЗ-2705-434», відчужено на користь ОСОБА_3 Вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 в Бердичівському ВРЕР на підставі довідки-рахунку серії ДПІ №399604. Він згоди на відчуження автомобіля не давав. Ринкова вартість автомобіля згідно довідки-рахунку серії ДПІ № 399604 становить 54 560 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят) грн., а тому вважає, що відповідно до ч. 3 ст.65 Сімейного кодексу України, його згода на відчуження цього автомобіля мала б бути подана письмово. Втім, він ні усної, ні письмової згоди на відчуження вищевказаного автомобіля не надавав.
Просить визнати недійсною довідку-рахунок на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Посилається на ч.1 ст. 215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Посилається також на вимоги ст. 369 ЦК України, згідно якої передбачається наявність згоди другого з співвласників на укладення таких договорів (що спрямовується на розпорядження спільним майном), яка не може бути спростована.
Вважає, що в момент укладення правочину не було його згоди, як другого з подружжя, на відчуження автомобіля, тому відповідно до ч.2 ст.65 CK України, він має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Просить повернути автомобіль «ГАЗ-2705-434»у його та його дружини користування, посилаючись на вимоги ст.216 ЦК України, згідно якої у разі недійсності право чину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, підтвердили зазначені у позовній заяві обставини.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона дійсно зняла автомобіль з обліку і в подальшому вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 Автомобіль вона відчужила, щоб не ділити його при поділі майна зі ОСОБА_1 Кошти за автомобіль не отримувала, стверджує, що її ОСОБА_3 обманув, оскільки обіцяв автомобіль повернути.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали з тих підстав, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, він придбав у ОСОБА_2 вказаний автомобіль, заплативши їй кошти в сумі 54 560 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят) гривень.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що допомагав ОСОБА_3 транспортувати автомобіль з дому ОСОБА_2 додому до ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_3 казав, що цей автомобіль він купив у ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 не збиралась продавати автомобіль. ОСОБА_9 був її водієм, а потім, обманувши її, оформив автомобіль на себе.
Дослідивши докази суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали автомобіль марки «ГАЗ-2705-434», № кузова НОМЕР_1, а отже автомобіль є спільною власністю подружжя (а.с. 8-11, 13,15 ).
Вказаний автомобіль 19.06.2012 року ОСОБА_2 зняла з реєстрації ( а.с. 14) та відчужила його ОСОБА_10, що стверджується довідкою-рахунок серії ДПІ №399604 ( а.с. 71) Автомобіль «ГАЗ-2705-434»зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 у Бердичівському ВРЕР ( а.с. 114).
Позивач просить визнати недійсною довідку-рахунок серії ДПІ № 399604 з підстав недійсності правочинів, а саме відсутності згоди в момент її укладання другого з подружжя на відчуження майна, що передбачено ст. 65 Сімейного кодексу України та ст. 369 Цивільного кодексу України.
Встановленим у суді фактичним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються наступними нормами.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно до ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи спір у межах позовних вимог суд зазначає, що довідка-рахунок не може бути визнана судом недійсною з підстав недійсності правочинів, оскільки довідка-рахунок по своїй суті не є правочином, а є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.
Цивільним кодексом України не передбачено визнання недійсними документів, з підстав недійсності правочинів.
Враховуючи, що автомобіль «ГАЗ-2705-434», № кузова НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, правочин по відчуженню автомобіля не визнаний недійсним, реєстрація транспортного засобу не скасована позовні вимоги по поверненню автомобіля у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставні, а тому не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10,11,16,60,61,158, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки рахунку серії ДПІ № 399604 та повернення автомобіля у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Встановити, що ухвала Бердичівського міськрайсуду від 07 липня 2012 суду про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-2705-434», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1, зареєстрований 19.06.2012 року Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_3, 1963 року народження втрачає чинність з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя-