АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2034-2006р.                                                         Головуючий по 1 інстанції

Категорія про відшкодування                                                                       - Коваленко В.І.

моральної шкоди

Доповідач в апеляційній інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Кисіль М.О.

суддів                                      Захарова А.Ф., Адаменко Л.В.

при секретарі                          Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в його та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в його та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до голови апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до голови апеляційного суду Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що ними 21 червня 2006 року була подана заява голові апеляційного суду Кіровоградської області про порушення кримінальної справи відповідно до ст.ст.4, 94, 95, 97, 98 ЦПК України за ст. ст. 356, 364 КК України проти посадових осіб Кіровського районного суду М.Кіровограда, причетних до порушення ст.ст.8,55 Конституції України та ст.122 ЦПК України. Проте в порушення вимог ст.97 КПК України голова апеляційного суду Кіровоградської області кримінальну справу не порушив, обмежившись направленням їм відповіді про те, що згідно діючого законодавства та судової практики судді України позбавлені права порушувати кримінальні справи публічного обвинувачення.

Позивачі доводили, що голова вказаного суду свідомо порушив їх конституційні права, що призвело до їх душевних страждань.

Позивачі просили «провести розгляд даного позову до голови апеляційного суду Кіровоградської  області  в  розумні  строки»,   «зобов'язати  Державне  казначейство України відшкодувати їм солідарно моральну шкоду в розмірі 1200000 грн.» та стягнути на їх користь судові витрати».

Заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Позивачі на вказане рішення подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 та інші посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права - ст.ст. З, 6, 19, 55, 68, 129 Конституції України, ст.З ЦК України, порушення Закону України «Про статус суддів».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених позивачами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно з'ясував її фактичні обставини і давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів, виходячи з того, що при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 червня 2006 року про порушення кримінальної справи проти посадових осіб Кіровського районного суду М.Кіровограда голова апеляційного суду Кіровоградської області діяв відповідно до вимог чинного законодавства, повідомивши позивачів про те, що він не наділений повноваженнями на порушення кримінальної справи публічного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.32 КПК України, ст.ст. 291, 292 ЦПК України апеляційні суди - це суди, які розглядають справи за апеляціями на вироки, ухвали, постанови, рішення суду першої інстанції, які не набрали законної сили та кримінальні справи, досудове слідство по яких закінчене, підсудність яких визначена апеляційному суду, як суду першої інстанції, статтею 34 КПК України.

За таких обставин та обставин, зазначених у рішенні суду першої інстанції вважати, що діями голови апеляційного суду Кіровоградської області заподіяна шкода, в тому числі і моральна, не можливо.

Необхідно зазначити, що при ухваленні заочного рішення по даній справі порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права не допущено, доводи апелянтів в цій частині не обґрунтовані на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в його та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий