АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1999/2006 р
Категорія: іншого позовного провадження
Головуючий по першій інстанції Попельнюх P.O.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
РІШЕННЯ
іменем України
10 листопада 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
адвоката
позивача
Ювшин В.І.
Качан О.В., Корнієнко Н.В.
Шульга ЯЗ.
ОСОБА_1
ОСОБА_2 представника відповідача Філенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Національна юридична компанія» на рішення Придніпровського районного суду від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Національна юридична компанія» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Національна юридична компанія» від 11 серпня 2004 року, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «національна юридична компанія» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 11 серпня 2004 року посилаючись на те, що 11 лютого 2000 року було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Національна юридична компанія», учасниками якого являлись вона з часткою в статутному фонді 52%, ОСОБА_3 з часткою в статутному фонді 24%, ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді 24%. В жовтні 2005 року її стало відомо що майном та коштами товариства розпоряджається стороння особа - ОСОБА_5. Ознайомившись з документацією вона виявила, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів учасників товариства від 11 серпня 2004 року її частка в статутному фонді товариства була зменшена до 1%, а із товариства було виведено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заяв про свій вихід із учасників товариства не подавали. В статуті товариства, нібито затвердженому зборами учасників від 11 серпня 2004 року підпис її виконано не нею. Просила суд визнати недійсним протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Національна юридична компанія» від 11 серпня 2004 року.
Рішенням Придніпровського районного суду від 12 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Національна юридична компанія» від 11 серпня 2004 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Національна юридична компанія» просить рішення Придніпровського районного суду від 12 вересня 2006 року скасувати, вважаючи що воно постановлене з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_2 оспорює до суду протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Національна юридична компанія» від 11 серпня 2004 року по підставі відсутності в цей день на зборах учасників товариства. Відповідно до ч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставу своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що учасники товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні на зборах учасників товариства та не подавали заяв про свій вихід з учасників товариства. Однак дані обставини спростовуються протоколом зборів учасників товариства від 11 серпня 2004 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми на зборах учасників товариства 11 серпня 2004 року та виступали з заявами про свій вихід з учасників товариства. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вважають порушеними своїх прав про виведення їх з учасників товариства, так як ніхто з них не побажав оспорити до суду дане рішення зборів учасників. Свої заяви про вихід з учасників товариства вони письмово підтвердили, їх заяви нотаріально посвідчені через місяць для подальшого проведення реєстрації змін до установчих документів, свої підписи на даних заявах не спростовують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не оспорили вчинення даної нотаріальної дії.
Відповідно до ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вважаючи порушеними своїх прав до суду з позовами не звернулись та не надали таких повноважень на захист їх прав позивачці по справі ОСОБА_2, а виведенням зі складу учасників товариства вказаних осіб не порупіило особисті права ОСОБА_2 Твердження ОСОБА_2 про те, що підпис в статуті ТОВ «Національна юридична компанія», який затверджено зборами учасників товариства від 11.08.2004 року не її підпис нічим не підтверджено, так як судово-почеркознавча експертиза на предмет підтвердження чи спростування доводів про невідповідність підпису ОСОБА_2 не проводилась, заявленому сторонами клопотанні про проведення такої експертизи судом першої інстанції було відмовлено / а.с. 100/ і дана ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржена. При таких обставинах позивачка ОСОБА_2 не довела суду першої інстанції свої доводи на підтвердження позовних вимог про проведення зборів учасників товариства без участі учасників товариства 11.08.2004 року та про те, що підпис на статуті належить не її, та не оспорює змін в реєстраційні документи товариства, проведені на підставі оспорюваного протоколу. Збори учасників товариства від 11.08.2004 року відбулись відповідно до вимог ст.. 60 та 61 Закону України «Про господарські товариства» за наявності відповідної явки учасників товариства. Але суд першої інстанції в порушення вимог ст..213 ЦПК України прийшов до неправильного висновку, внаслідок чого рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості і винесене на підставі припущень, зроблених самим судом. Покази свідка ОСОБА_3 суд першої інстанції не мав права покласти в основу свого рішення, так як її покази повністю спростовані її діями по виходу з учасників товариства, заявою про вихід з учасників товариства, підпис на якій не оспорює і сама ж ОСОБА_3, тому такі покази свідка є недопустимими як такі що одержані з порушенням порядку встановленого ст.. 180 ЦПК України, без приведення свідка до присяги та попередження про кримінальну відповідальність.
Так як суд першої інстанції постановив судове ріїпення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то ркпення суду першої інстанції' підлягає до скасування з ухваленням нового ріїпення, яким в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити. Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України одночасно з постановлениям рішення про відмову в задоволенні позову скасовується і ухвала про забезпечення позову.
Керуючись ст.хт.ЗОЗ, 307, 309, 316 ЦПК Украши, колегія суддів судової палати, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Національна юридична компанія» на ріїпення Придніпровського районного суду від 12 вересня 2006 року - задоволити. Ріїпення Придніпровського районного суду від 12 вересня 2006 року -скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Національна юридична компанія» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасники товариства від 11 серпня 2004 року.
Ухвалу Придншровського районного суду від 21 жовтня 2005 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі скасувати, знявши арешт з автомобіля «Лексус ES 330» номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Лексус ES 330» номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, які належать ТОВ «Національна юридична компанія» та зареєстровані в МРЕВ ДАІ м.Черкаси 12.08.2004 року. Рішення набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції' на протязі двох місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді
В.І.Ювшин