УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2192/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді -Чубари Н.В.
секретар судового засідання -Черна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо визнання незаконним рішення відповідача про винесення постанови № 22/12-Кд від 28.05.2012 р. та скасування постанови від 28.05.2012 р. № 22/12-Кд.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №69/12-Кд 28 травня 2012 р. відповідачем винесено постанову №22/12-Кд про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 49230 грн. Згідно постанови правопорушення полягає в експлуатації магазину непродовольчих товарів (автозапчастин) по АДРЕСА_1, після проведеної реконструкції частини л/кухні-гаража „К" без прийняття в експлуатацію в установленому порядку, що є порушення п.8 ст.13 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".
Вважає, що рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо винесення постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/12-Кд від 28.05.2012 р. відносно нього є незаконним, оскільки, докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" відсутні.
Вказує на те, що після проведеної реконструкції літньої кухні та гаража не експлуатував даний об'єкт, як магазин непродовольчих товарів без прийняття в експлуатацію в установленому порядку.
Крім того, зазначає, що під час проведення перевірки знаходився за межами міста Кіровограда.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з вищезазначених підстав.
Представник відповідача в судове засідання, призначене 29.08.2012 р., не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а. с. 43)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 03.09.2012 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.05.2012 р. посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт № 69/12-Кд від 25.05.2012 р., в якому зафіксовано порушення -п.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" в частині експлуатації магазину непродовольчих товарів (автозапчастин) по АДРЕСА_1, після проведеної реконструкції частини л/кухні-гаража „К" магазин непродовольчих товарів площею 80 кв.м., об'єкт експлуатувався без прийняття в експлуатацію в установленому порядку. (а. с. 8)
На підставі висновків викладених в акті перевірки відповідачем винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/12-Кд від 28.05.2012 р., згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 49230 грн.00 коп. (а.с.9)
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV, архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 „Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Згідно п.12, п.13 вказаного Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови про правопорушення вимоги Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" не зазначено обґрунтування та обставини адміністративного правопорушення, пояснення. Опис обставин про правопорушення мають суттєве значення та впливають на об'єктивне надання правової оцінки дій суб'єкта перевірки та прийняття обґрунтованого, неупередженого та законного рішення по справі.
Відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено відповідальність. Не взято до уваги існуючі дозвільні документи, пояснення, відсутні пояснення свідків, тощо.
Суд вважає, що при винесенні постанови порушено вимоги Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про правопорушення, не з'ясовано чи підлягає особа вказана в акті відповідальності не встановлено чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність фізичної особи-підприємця, чи були підстави для видачі обов'язкового для виконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил так, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 „Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ", як першочерговий засіб впливу на виявлене порушення.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідачів.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не доведено факту здійснення експлуатації магазину непродовольчих товарів (автозапчастин) по АДРЕСА_1, після проведеної реконструкції частини л/кухні-гаража „К" без прийняття в експлуатацію в установленому порядку.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/12-Кд від 28.05.2012 р.
Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судові витрати з державного бюджету грошові кошти в розмірі 492,30 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 03.09.2012 р.
Суддя Н.В.Чубара