АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/1440/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - БортницькаВ.В.
Доповідач - Невідома Т.О.
У Х В А Л А
11 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2011 упозові ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 23.11.2012 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Заявник, порушуючи питання про поновлення строку, зазначав, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав лише 21.11. 2012.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що 15.12.2011 ОСОБА_3 отримала копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2011.
За таких підстав, причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається заявник, визнані неповажними.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2012 апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишена без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
06.12.2012 копії ухвали апеляційного суду було направлено ОСОБА_3та її представнику ОСОБА_2 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 45, 51).
Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 06.12.2012 ОСОБА_2 отримав 17.12.2012 та 18.12.2012 ОСОБА_3
29.12.2012 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було надіслано до суду заяву, в якій він посилався на те, що ні позивач ні її представник не були присутні в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення, однак йому, як представнику позивача, суд першої інстанції не надіслав копію рішення від 09.12.2011.Копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав лише 21.11.2012 в канцелярії суду. Крім того, через поважний вік та юридичну неосвіченість ОСОБА_3 не повідомила свого представника про отримання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2011.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Зазначені апелянтом доводи суд не може вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - поважними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, 03.11.2011.
В позовній заяві в якості представника позивача зазначена ОСОБА_4, яка і підписала позовну заяву відповідно до повноважень, наданих їй виданою позивачем довіреністю.
Тобто вважати, що ОСОБА_2 є особою, що приймала участь у справі, підстав не має.
Про час та місце розгляду справи повідомлялась ОСОБА_3 за зазначеною в позовній заяві адресою.
09.12.2011 ОСОБА_3 та її представник не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судом оскаржуваного рішення (а.с.33). Копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2011 направлена ОСОБА_3 09.12.2011 (а.с.35). отримана нею 15.12.2011 (а.с.36).
Оскільки ОСОБА_2 не є особою, що приймала участь у розгляді справи, посилання на вимоги ч.3 ст.222 ЦПК України, є безпідставним.
Враховуючи наведене позивачу достоменно було відомо про рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2011та про підстави відмови.
Оскільки копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2011ОСОБА_3 отримала 15.12.2011, то останнім днем оскарження рішення є 26.12.2011, з врахуванням вихідних.
Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав лише 23.11.2012 (а.с. 47).
Підстави, наведені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку, є неповажними. Будь-яких інших підстав ОСОБА_2, як представник, не навів та доказів про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку до суду не надав.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: