АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-ц/796/846/2012 Головуючий у 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
9 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
головуючого - судді Кулікової С.В.
суддів - Білич І.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Клінчук О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ТОВ «Розетка. УА» - Василишина Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 лютого 2011 року між ним та інтернет-супермаркетом «www.rozetka.ua» було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону «Нокіа N8», загальною вартістю 4 176 грн.
При експлуатації телефону ним були виявлені різного роду недоліки, у зв'язку з чим, він неодноразово звертався до сервісного центру виробника «Нокіа» - «Робим Гуд», де проводився механічний ремонт його мобільного телефону.
Під час останнього механічного ремонту в мобільному телефоні було повністю замінено системну плату, що на думку позивача свідчить про те, що в даному товарі присутній істотний недолік, який робить неможливим його використання відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно 4 176 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4 176 грн. на відшкодування моральної шкоди, що полягала у неможливості спілкуватися з оточуючими, погіршенні його ділової репутації та порушенні нормальних життєвих зв'язків, а також 2 070 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА», товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ.АЙ.ПІ. Сервіс трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В скарзі зазначає, що вважає рішення суб'єктивним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки суд належним чином не дослідив матеріалів справи, при цьому вказує, що суд першої інстанції зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, оголосив та надав копію рішення тільки вступної та резолютивної частини, та на звернення позивача від 24.10.12 та 26.10.12 судом першої інстанції не було надано повного тексту оскаржуваного рішення суду, чим порушив право позивача у встановлений ст. 294 ЦПК України строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Крім того, апелянт вказує, що в ході розгляду судової справи, було встановлено, що позивач подав позов проти неналежного відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА», проте, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 17.02.2011 між позивачем та Інтернет- супермаркет «www.rozetka.ua» (ТОВ «РОЗЕТКА.УА») було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у відповідача 1 мобільний телефон «Nokia N8», при цьому, товар було реалізовано працівником ТОВ «РОЗЕТКА.УА» ОСОБА_3, про що зазначено в товарному чеку та гарантійному талоні, а суд першої інстанції висловив сумніви щодо прямого відношення юридичної особи ТОВ «РОЗЕТКА.УА» до інтернет - супермаркету «www.rozetka.ua» та відношення ФОП ОСОБА_3 до зазначених організацій.
На підставі чого, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали позовної заяви та інших доказів щодо порушення прав споживача і вчасно не видав повного тексту рішення суду від 18.10.12.
В судовому засіданні позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА» заперечував проти апеляційної скарги за її необґрунтованістю.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з встановлених в судовому засіданні наступних обставин.
Так, судом правильно встановлено, що 17 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia N8». згідно якого ОСОБА_1 придбав зазначений телефон у ФОП ОСОБА_3
Доказів того, що ТОВ «Нокіа Україна» є виробником чи офіційним представником виробника мобільного телефону «Nokia N8» позивачем суду не надано, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення солідарно з ТОВ «Розетка.УА» та ТОВ «Нокіа Україна» 4 176 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи та вимогам Закону.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Згідно з ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, та вважає його обґрунтованим, оскільки позивач посилався на завдану йому моральну шкоду в результаті протиправної поведінки відповідачів та невиконанні його законних вимог, проте під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність.
Оскільки, позивачем не надано доказів незаконності дій відповідачів, правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди немає, про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Посилання апелянта на те, що 17.02.2011 між позивачем та Інтернет- супермаркет «www.rozetka.ua» (ТОВ «РОЗЕТКА.УА») було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у відповідача 1 мобільний телефон «Nokia N8», при цьому, товар було реалізовано працівником ТОВ «РОЗЕТКА.УА» ОСОБА_3, про що зазначено в товарному чеку та гарантійному талоні, колегія суддів не вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки даний товарний чек підтверджує, що 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 продав зазначений телефон саме у ФОП ОСОБА_3, який до справи залучений не був, вимоги до нього позивач не заявляв.
За змістом частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положення ст.60 ЦПК України покладає обов'язок доказування на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Дане положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності та підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1
Інші доводи апеляційної скарги законності рішення суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, правові підстави для задоволення позову, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: