Справа № 22-ц/796/364/2013 Головуючий у І інстанції - Новак А.В. Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, страхова компанія «Омега», про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року виправлено описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2011 року, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 41628 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення, виправлення описок, перегляд рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року виправлено описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2011 року, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим, тому підстав для його роз'яснення не вбачається. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо того, що ухвалене рішення від 7 листопада 2011 року є заочним, не заслуговують на увагу, оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні 7.02.2011 року (а.с. 92-93).

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді