апеляційний суд одеської області
УХВАЛА Іменем України
8 листопада 2006 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого: Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.
при секретарі Непомнящій О.О.
з участю адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від
24 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн., заподіяної протиправною поведінкою відповідачів щодо неї.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 липня 2006 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. 1000 грн. на користь ОСОБА_3. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для відшкодування моральної шкоди немає, оскільки позивачка не заявляла позов про захист честі, гідності і ділової репутації.
Відповідач ОСОБА_4. також вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.І п.З ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Справа №22-5756/06
Головуючий в першій інст.: Целух А.П.
Доповідач: Федорова А.Є.
2
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і постановив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_4.> не маючи відомостей, що йому повідомлено про час і місце судового засідання 10 липня,24 липня 2006 року у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку, тобто, з порушенням вимог ст.169 ч.І п.1, 191 ч.З ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В порушення вимог закону суд не встановив, якими діями відповідачів позивачці заподіяна моральна шкода. Як вбачається з позовної заяви та протоколу судового засідання, позивачка не заявляла позов про захист честі, гідності і ділової репутації і такі вимоги судом не розглядалися. Окремого судового рішення про захист честі, гідності і ділової репутації також немає.
Незважаючи на це, суд не з'ясував характер взаємовідносин сторін, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, чи були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Суд також не з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань, яких саме страждань вона зазнала, з чого виходить, оцінюючи пов'язані з ними втрати.
Суд не звернув увагу на те, що у судовому засіданні 26 червня 2006 року, тобто до ухвалення судового рішення, позивачка відмовилась від вимог до свого батька ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди.(а.с.52 зв.,53) Однак суд, в порушення вимог ст.ст.174 ч.2,3, ст.205 ч.1,п.З, 206 ч.І, 209, 210 ЦПК України, питання про прийняття відмови від позову до ОСОБА_4. та закриття провадження у справі не вирішив. Незважаючи на відмову від позовних вимог до ОСОБА_4., суд стягнув з нього моральну шкоду на користь позивачці.
Крім: того, суд зробив суперечливі висновки щодо задоволення позову, зазначивши у мотивувальній частині рішення, що позивачка не надала суду достатніх доказів, які б підтвердили її вимоги про відшкодування моральної шкоди, одночасно вказавши, що позовні вимоги доведені.{а.с.58) Такі висновки суду суперечать вимогам ст.ст.212,213 ЦПК і свідчать про необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, задовольняючи позов частково, суд, у порушення вимог ст.213 ЦПК, не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з'ясував належним чином юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов'язки, обставини справи,
з
наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.
Оскільки суд не виконав норми процесуального права, є потреба в уточненні позову, збиранні та перевірці доказів з участю сторін, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням зазначених недоліків підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.