КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3552/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді - Чубари Н.В.

секретар судового засідання - Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Лариси Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, про визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі - позивач, ТОВ «Експансія») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Лариси Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради? з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Лариси Іванівни, яка з 07.07.2012 року по 13.07.2012 року незаконно, без відповідної правової підстави, за власною ініціативою здійснювала ревізію кількісно-якісних характеристик виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі на житловому будинку по проспекту Комуністичному,22/12 в м. Кіровограді та покрівлі на житловому будинку по вул. Куроп'ятникова, 25 в м. Кіровограді;

- визнати протиправними дії провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Л.І, яка з 13.07.2012 року незаконно, без відповідної правової підстави, за власною ініціативою організувала вирубку руберойдного покриття покрівлі на житловому будинку по проспекту Комуністичному,22/12 в м. Кіровограді та покрівлі на житловому будинку по вул. Куроп'ятникова,25 в м. Кіровоград.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

23.05.2011 року між позивачем та Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради далі - замовник) укладено Договір підряду №26 та Договір підряду №27. Відповідно до умов Договору № 26 позивач (за умовами договору - підрядник) зобов'язувався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по даному договору з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді. Відповідно до умов Договору №27 позивач (за договором - підрядник) зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по даному договору з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Куроп'ятникова,25 в м. Кіровограді. За договорами позивачем було виконано підрядні роботи, замовником акти виконаних робіт підписано в 2011 році.

В ході проведення планової виїзної ревізії Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради 13.07.2012 року відповідачем було здійснено контрольну вирубку руберойдного покриття на дахах житлових будинків по проспекту Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді та по вул. Куроп'ятникова,25 в м. Кіровограді.

Позивач вважає вказані дії протиправними, оскільки останні відповідачем проведено в період зупинення ревізії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову повністю. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а. с.89-94).

В обґрунтування своєї правової позиції зазначивши, що ревізія ТОВ «Експансія» не проводилась, а проводились лише контрольні обміри виконаних робіт, що виконувались згідно договору підряду, де замовником виступало - Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, а підрядником - ТОВ «Експансія», при проведенні яких було дотримано вимоги чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на підставі наданих сторонами документів, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ «Експансія» є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 31.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №078033 (а. с. 35).

Види діяльності за КВЕД: будівництво будівель; інші монтажні роботи; інші роботи з завершення будівництва (а. с. 36). Має право проводити господарську діяльність у будівництві, що підтверджується відповідними ліцензіями та дозволами (а. с. 30 - 31, 32 - 33, 34)

23.05.2011 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та ТОВ «Експансія» укладено договори підряду № 26 та № 27.

Відповідно до умов Договору № 26 позивач (за умовами договору - підрядник) зобов'язувався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по даному договору з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді (а.с. 37-38). Відповідно до умов Договору №27 позивач (за договором - підрядник) зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по даному договору з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Куроп'ятникова,25 в м. Кіровограді (а.с. 45-46).

Виконання даних договорів ТОВ «Експансія» в повному обсязі підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 40-44, 48-54), що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року на підставі направлень, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, відповідачем у складі ревізійної групи проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради за період з 01.07.2010 року по 01.06.2012 року (а. с. 95-104, 115-152).

Як пояснила в судовому засіданні відповідач, в ході проведення ревізії в ГУ ЖКГ виникла необхідність у проведенні контрольних обмірів в частині виконання робіт з капітального ремонту покрівель по вул. Куроп'ятникова, 25 та по просп. Комуністичному, 22/12 м. Кіровограда, виконаних ТОВ «Експансія» на замовлення ГУ ЖКГ, згідно договорів підряду №№ 26, 27 від 23.05.2011 р.

12.07.12 р. начальнику відділу експлуатації та ремонту житлового фонду управління ЖКГ Бурченку М.Л. була направлена вимога № 1 про організацію проведення контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних ТОВ «Експансія» в 2011 році на покрівлях житлових будинків по вул. Куропятникова, 25 та по просп. Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді на 13.07.2012 року (а. с. 63).

13.07.2012 року відповідачем було проведено контрольний обмір з проведенням розкриття прихованих робіт методом розрізання руберойдного шару покрівель житлових будинків по вул. Куроп'ятникова, 25 та просп. Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді.

Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що вказані дії відповідачем було проведено під час зупинення ревізії головного управління ЖКГ, а тому відповідач не мала повноважень на вирубку рубероїдного покриття покрівель житлових будинків по проспекту Комуністичному, 22/12 та по вул. Куроп'ятникова, 25 в м. Кіровограді.

Відповідач стверджує про те, що дійсно ревізію було зупинено. Проте, вона діяла в межах повноважень, оскільки, з посиланням на Порядок № 550, планова виїзна ревізія може бути зупинена в разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії. Отже, вирубка руберойдного покриття покрівель була проведена в рамках зустрічної звірки, а тому вважає свої дії правомірними.

Суд не погоджується із вказаною позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою, в тому числі, через інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій, зокрема, для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування.

П. 2 Порядку № 550 визначає, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п. 16 Порядку № 550 ревізія проводиться, зокрема, шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення, в тому числі, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

В даному випадку об'єктом контролю виступає Головне управління житлово-комунального господарства, а виконавцем робіт - суб'єктом господарювання - ТОВ «Експансія».

Відповідно до посадової інструкції провідного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері освіти і науки Костенко Л.І., затвердженої начальником Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області 31.08.2012 року, встановлено, що вона зобов'язана брати участь в ревізіях та перевірках і проводити контрольні обміри і перевірки правильності визначення вартості виконаних будівельних та ремонтно - будівельних робіт в органах виконавчої влади, в підрозділах державних комітетів та фондів, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів (а.с. 113-114).

Отже, положення Порядку № 550 та посадова інструкція надають відповідачу необхідний обсяг повноважень при проведенні ревізії також в частині проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт.

Як було встановлено судом, відповідачем відповідно до п. 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року на підставі направлень, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, у складі ревізійної групи проведено планову ревізію ЖКГ Кіровоградської міської ради за період з 01.07.2010 року по 01.06.2012 року.

Як вбачається з направлення для проведення ревізії № 335 від 18.06.2012 року, ревізія проводиться з 18.06.2012 року по 19.07.2012 року. (а. с. 62)

Проте, в матеріалах справи є повідомлення на адресу начальника Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради від 25.06.2012 р. № 11-06-14-14/398-6 за підписом першого заступника начальника інспекції, в якому йдеться про те, що з 25 червня 2012 року ревізія фінансового-господарської діяльності Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради призупиняється. (а. с. 73)

Повідомленням від 03.08.2012 року № 11-06-14-14/5152 Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області повідомила про поновлення ревізії у головному управлінні ЖКГ Кіровоградської міської ради з 06.08.2012 року. (а. с. 74)

Отже, ревізія ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради була зупинена з 25 червня по 06 серпня 2012 року.

Відповідачем в період зупинення ревізії було направлено на адресу ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради вимогу № 1 для організації проведення контрольних обмірів 13.07.2012 року. Як вбачається зі змісту вимоги, керівника об'єкта контролю було зобов'язано забезпечити присутність та контрольних обмірах представників замовника - Бурченка М.Л. та підрядника - директора ТОВ «Експансія» на 8 годину 13.07.2012 р. (а. с. 63).

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту повідомлення його телефонограмою про організацію проведення контрольних обмірів 13.07.2012 року.

Факт проведення відповідачем контрольних обмірів з проведенням розкриття прихованих робіт методом розрізання руберойдного шару покрівель житлових будинків по вул. Куроп'ятникова, 25 та просп. Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді підтверджується вимогою № 1 від 12.07.2012 року, актом про відсутність директора ТОВ «Експансія» на контрольних обмірах, актом від 19.07.2012 р. контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт. (а. с. 64 - 68)

Даний факт не заперечувався відповідачем в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що контрольний обмір було проведено нею в період зупинення ревізії в рамках зустрічної звірки з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 Порядку № 550, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу контролюючого органу.

Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник контролюючого органу за письмовим поданням посадової особи контролюючого органу, що проводить ревізію.

Відповідно до п. 26 Порядку № 550, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Пунктом 3 Порядку № 550 передбачено, що зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Отже, аналізуючи зазначені вище положення Порядку № 550, суд приходить до висновку, що в період зупинення ревізії ревізори-інспектори мають право лише на проведення зустрічних звірок, які, в свою чергу є методом документального підтвердження правових відносин об'єкта контролю із суб'єктом господарювання. Вказаний метод не охоплює повноважень інспекторів з проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт.

Крім того, судом враховано, що державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області в період зупинення ревізії було проведено зустрічну звірку обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Головним управлінням ЖКГ Кіровоградської міської ради та ТОВ «Експансія» за період з 01.07.2010 р. по 01.06.2012 р., про що була складена довідка № 06-09/217 від 25 липня 2012 року. (а. с. 69 - 72)

Як вбачається зі змісту даної довідки, зустрічна звірка дійсно була проведена методом документального підтвердження правових відносин об'єкта контролю із суб'єктом господарювання, в результаті якого інспектором аналізувались договори, укладені між ТОВ «Експансія» та ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Результатів проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт з проведенням розкриття прихованих робіт методом розрізання руберойдного шару покрівель житлових будинків по вул.. Куроп'ятникова, 25 та просп. Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді, які були проведені відповідачем 13 липня 2012 року, вказана довідка не містить.

Отже, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач мала необхідний обсяг повноважень на проведення в рамках ревізії контрольних обмірів. Проте, вийшовши за межі наданих їй повноважень, організувала вирубку руберойдного покриття покрівлі на житловому будинку по просп. Комуністичному, 22/12 та по вул. Куроп'ятникова, 25 в м. Кіровограді в період призупинення ревізії, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідачем в складі ревізійної групи на підставі направлення було проведено ревізію ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради.

З наданих сторонами документів вбачається, що вони підтверджують вчинення відповідачем в рамках ревізії дій, починаючи з 13 липня 2012 року, як то організація проведення контрольних обмірів 13.07.2012 року. Результати співставлення контрольних обмірів та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних позивачем, викладені відповідачем в Акті контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних ТОВ «Експансія» для Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради від 19.07.2012 року (а. с. 65 - 68).

Як вбачається зі змісту вказаного акта, контрольний обмір та перевірка актів приймання виконаних робіт на виконання капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул. Куропятникова, 25 та пров. Комуністичному, 22/12, виконаних позивачем, проводились з 4 по 5 липня 2012 року та 13 липня 2012 року.

Також судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області в період призупинення ревізії була проведена зустрічна звірка. Зі змісту довідки зустрічної звірки від 25 липня 2012 року № 06-09/217 вбачається, що зустрічну звірку проведено з метою документального підтвердження виду, обсягу і розрахунків, що здійснювались між головним управлінням ЖКГ Кіровоградської міської ради та ТОВ «Експансія» за період з 01.07.2010 р. по 01.06.2012 р. Вказану зустрічну звірку проведено в рамках ревізії фінансово-господарської діяльності ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради. Звірка проведена заступником начальника відділу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Борис О.В. в період з 20.07.2012 р. по 25.07.2012 року з відома директора позивача (а. с. 69 - 72).

Тобто, вказана звірка проведена не відповідачем, а іншим співробітником фінінспекції та поза межами періоду з 07 по 13 липня 2012 року.

Отже, аналізуючи надані документи, суд дійшов висновку про те, що в період з 07 по 13 липня 2012 року відповідачем жодних дій щодо проведення ревізії в частині взаємовідносин об'єкта контролю з позивачем не здійснювалось.

А тому, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо здійснення за власною ініціативою в період з 07 липня по 13 липня 2012 року ревізії кількісно-якісних характеристик виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі на житловому будинку по проспекту Комуністичному,22/12 в м. Кіровограді та покрівлі на житловому будинку по вул. Куроп'ятникова, 25 в м. Кіровограді задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Лариси Іванівни щодо організації без відповідної правової підстави 13.07.2012 року вирубки рубероїдного покриття покрівлі на житловому будинку по просп. Комуністичному, 22/12 в м. Кіровограді та на покрівлі на житловому будинку по вул. Куроп'ятникова, 25 в м. Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експансія» судові витрати з державного бюджету в розмірі 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2012 року.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В.Чубара