АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22ц/796/797/13 Головуючий у 1 інстанції -Антипова Л.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого судді Панченка М.М.
Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року про визнання неподаною позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просила винести рішення, яким встановити факт батьківства відповідача на малолітню дитину позивачки та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.
Позовну заяву ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2012 року визнано неподаною з тих підстав, що позивачкою не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 20.09.2012 року про залишення позовної заяви без руху, згідно якої позивачкою не надано довідки про заробітну плату відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2012 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки всі необхідні вимоги до заяви були дотримані.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як слідує із роз»яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не допускається відмова у прийнятті заяви з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Так, заявником чітко сформульовані та викладені позовні вимоги, у зрозумілій формі наведені доводи та обставини, що не узгоджується з ухвалою суду про визнання неподаною позовної заяви.
При цьому, скаржниця обгрунтовано послалась в апеляційній скарзі на Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-9/2012 20 січня 2012 року №2-рп/2012) згідно якого інформація про доходи особи є конфіденційною. У зв»язку з цим поширення цієї інформації без згоди цієї особи є втручанням в її особисте життя, а тому ця дія допускається лише у виняткових випадках, визначених законом, і тільки в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що недоліки позовної заяви, на які посилається суддя в ухвалі про визнання неподаною позовної заяви, можливо усунути на попередньому судовому засіданні або при розгляді справи по суті.
Отже, суддею передчасно, без належного з»ясування всіх обставин, зроблений висновок про визнання неподаною позовної заяви.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді