ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2013 р. Справа № 5023/2704/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, (вх. № 128 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 5023/2704/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зната», м. Харків;

3. Приватного підприємства «Дінець», смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 22 690 887,97 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 22 690 887,97 грн. заборгованості за кредитними договорами: № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р. та договорами поруки: № 010-2/07/1-1168/2-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/3-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/3-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/04-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/4-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/2-07 від 20.12.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 5023/2704/12 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати на судово-економічну експертизу № 55 в сумі 3 822,68 грн.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі № 5023/2704/12 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення у повному обсязі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 121309 від 04.01.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 32 190,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»від 06.12.2012р. № 5515-VI, розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013р. складає 1 147,00 грн.

Зважаючи, що апеляційна скарга була подана до господарського суду 04.01.2012р., апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до Закону України «Про судовий збір»з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2013р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», разом з доданими до неї наступними документами, а саме: фіскальними чеками № 9888 - 9891 від 04.01.2013р.; описами вкладення від 04.01.2013р.; платіжним дорученням № 121309 від 04.01.2013р.; копією довіреності № 461/12-Н від 15.10.2012р., всього на 12 аркушах.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя ІА. Шутенко