Справа № 1715/20627/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 306388 від 09 листопада 2012 року.

Вимоги позову обгрунтовує тим, що 09 листопада 2012 року, інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 833470 на підставі якого винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення встановленої в населеному пункті швидкості руху більш як на 20 кмгод. Вважає постанову незаконною.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 листопада 2012 року. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року, інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 833470 на підставі якого винесено постанову, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Однак, Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) № 23-рп/2010 від 22 грудня 20010 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 КУпАП. Положення КУпАП, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Зокрема, Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 КУпАП, яка міститься в Загальній частині Кодексу, встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу. Положення статті 14-1 Кодексу можуть застосовуватися лише в системному зв'язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу, диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб'єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу.

Вимогами п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували його заперечення проти позову.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 306388 від 09 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -