АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 листопада 2006 р.                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А. П.., Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду в січня 2005 року з позовом про стягнення з відповідачки 600 грн. матеріальної шкоди, завданої відповідачкою 21.11.2004 року шляхом побиття скла на його автомобілі та 3000 грн. моральної шкоди, завданої 07.12.2004 року діями відповідачки в м'ясному корпусі центрального рику м. Кілія Одеської області, де відповідачка висловлювалась на адресу позивача нецензурною лайкою і погрожувала вбити позивача сокирою яка знаходилась у неї в руці.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 5.05.2006 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 255 грн., матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 463 грн. 50 коп..

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду в межах заявлених вимог і доводи апеляційної скарги, судова колегія  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 255 грн. посилався на те, що з 1954 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. З вересня 2004 року сторони припинили шлюбні відносини. Між сторонами склалися неприязне ні стосунки в тому числі і з приводу користуванням спільним Справа № 22-4446/06

Головуючий у першій інстанції Грекова-Роздарожна М.З.                                 Категорія ЦП: 21

Доповідач Ступаков О. А.

майном - саме автомобілем Москвич-2140 який зареєстрований на ім'я позивача і користування яким одноособово здійснював позивач. 21.11.2004 року відповідачка в присутності свідків каменем розбила переднє, заднє та бокове скло зазначеного автомобіля.

Постановою Кілійського РВ УМВС відмовлено в порушенні відносно відповідачки кримінальної справи за ст. 194 КК України за фактом навмисного пошкодження майна з винесенням офіційного попередження про недопустимість суспільно небезпечної поведінки в майбутньому.

Вартість придбання та заміна скла на автомобілі відповідно до наданій позивачем накладної становить 510 грн. Судом встановлено і сторони не оспорюють, що позивачем було сплачено 510 грн. за шкоду завдану діями відповідачки.

Стягуючи з відповідачки на користь позивача 255 грн. матеріальної шкоди суд посилався на ст. 60 СК України, ст. 368 ЦК України і вважав, що оскільки сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і автомобіль є їх спільною сумісною власністю, виходячи з рівності часток подружжя в спільній власності, відшкодуванню підлягає ¹А частини заподіяної відповідачкою шкоди. Зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 4.2 п. 1, ч.З зазначеної статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 510 грн. за шкоду завдану діями відповідачки, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Встановлюючи розмір моральної шкоди заподіяної діями відповідачки 07.12.2004 року в м'ясному корпусі центрального рику м. Кілія Одеської області, де відповідачка висловлювалась на адресу позивача нецензурною лайкою і погрожувала вбити позивача сокирою яка знаходилась у неї в руці, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП судом було враховано характер та обсягу страждань яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням конфліктних відносин між сторонами і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості правомірно визначив його розмір в сумі 200 грн.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні в іншій частині залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.З. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 травня 2006 року змінити,стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох