Справа № 2520/1238/2012 провадження № 11/795/68/2013 Головуючий у І інстанції Смаль І.А.

Категорія - ч. 1 ст. 249 КК Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М.

суддів: Карнауха А.С., Шахової О.Г.

з участю прокурора Шваб Л. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Бурімка, Ічнянського району Чернігівської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 раніше не судимий.

Засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, з конфіскацією знаряддя лову сітки "зяберної" та виловленої риби, які зберігаються на складі « Чернігівдержрибохорони».

На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Сосницької селищної ради 46 138 грн. збитків, завданих навколишньому середовищу незаконним виловом риби.

Як встановив суд, 25 серпня 2012 року, близько 06 години, ОСОБА_2, перебуваючи на озері «Бридня», поблизу с. Мале Устя Сосницького району Чернігівської області, за допомогою сітки «зяберної», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, відноситься до забороненого знаряддя лову, проводив незаконний лов риби для особистих потреб і виловив цінних порід риби загальною вагою 27 кг.

А саме здійснив вилов: білизни - 9 шт. на суму 2 295 грн., карасів - 9 шт. на суму 153 грн., лящів - 3шт. на суму 510 грн., окунів - 20 шт. на суму 340 грн., плітки - 240 шт. на суму 20 400 грн., синців - 123шт. на суму 5 440 грн., чим завдав істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 46 138 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікацію злочину та міру покарання, просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову - стягнення 46 138 грн. збитків, зменшити суму відшкодування, мотивуючи тим, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував, що він не має постійного джерела доходу, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дружина не працює і він позбавлений можливості відшкодувати непомірно велику суму.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, вказуючи, що судом правомірно стягнена шкода, завдана незаконним виловом риби, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду змінити в порядку ч.2 ст. 365 КПК України 1960 року.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в незаконному занятті рибним добувним промислом, без належного дозволу та забороненим знаряддям лову, що заподіяло істотної шкоди рибним запасам України на суму 46 138 грн., відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та перевірених під час судового засідання доказів, є правильними і ніким не оспорюються.

Матеріально-правовою базою при вирішенні в кримінальній справі позовів про відшкодування шкоди є норми цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 Цивільного Кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

Засуджений ОСОБА_2 заподіяв істотної шкоди рибним запасам України шляхом вчинення злочину, а тому законних підстав для зменшення розміру матеріальної шкоди, колегія суддів, не вбачає.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в порядку ч.2 ст. 365 КПК України 1960 року.

Згідно ст. 59 Закону України „ Про тваринний світ" Сосницька селищна рада не є спеціально-уповноваженим державним органом, на який покладено охорона, використання та відтворення водних живих ресурсів у Чернігівській області. Водойма, на якій проводився незаконний вилов риби, розташована на території Сосницького району, відповідно і відшкодування належало стягнути на користь місцевого бюджету району, а не на користь Сосницької селищної ради, як помилково вирішив суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст. 365 КПК України 1960 року вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову та стягнення на користь Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області 46 138 грн. збитків, завданих навколишньому середовищу незаконним виловом риби, змінити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Сосницького району Чернігівської області 46 138 грн. збитків, завданих навколишньому середовищу незаконним виловом риби.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

КАРНАУХ А. С. АНТИПЕЦЬ В. М. ШАХОВА О. Г.