АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 листопада 2006 р.                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А. П.., Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_4. третьої особи ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, посилаючись на те, що вона з відповідачем ОСОБА_1. знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1993 року.

20.03.2001 року батьки придбали для неї двадцяти фунтовий контейнер за 55000 грн. і встановили на торговельне місце в ТОВ «Промтоварний ринок».

4.12.2001 року вона підписала договір купівлі - продажу контейнера №НОМЕР_1 на належному їй торговому місці №НОМЕР_2 у ТОВ «Промтоварний ринок», зі своїм чоловіком ОСОБА_1.. Ця угода була укладена лише для виду, для того щоб ОСОБА_1. мав можливість відвідувати ринок, без будь - якого наміру створювати юридичні наслідки. Умови угоди не виконувались, контейнер вона не звільняла і покупцю не передавала, з заявою для адміністрації ТОВ «Промтоварний ринок» про переоформлення торгового місця № НОМЕР_2 на покупця не зверталась і грошей від нього не отримувала. Контейнером вона користується і зараз і сплачує за нього податки. 30.09.2003 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Користуючись укладеним договором відповідач переоформив на себе торгове місце без її згоди , а потім -06.10.2003 року діючи недобросовісно, уклав договір купівлі-продажу контейнера зі своєю тіткою ОСОБА_4 за 1200 грн., що не відповідає йоге-фактичної вартості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2005 року позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав у апеляційну скаргу.

Справа № 22-4924/06

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.                                                Категорія ЦП: 10

Доповідач Ступаков О. А.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, що з'явились, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі та їх представник до суду не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2. про день, час розгляду справи в зв'язку з чим висновок суду про належне сповіщення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2. про день, час розгляду справи не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.І п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд у справі, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Доводи представника ОСОБА_3. при розгляді справи в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_2. який є представником як ОСОБА_1. так і ОСОБА_4. був сповіщений про день та час розгляду справи оскільки ОСОБА_4. знала про день та час розгляду справи ні чим не підтвердженні, ОСОБА_2. зазначав, що він не отримував повістки про виклик до суду на 29.11.2005 року ОСОБА_4. не поставила йому до відома, що 29.11.2005 року буде розглядатися справа, ОСОБА_1. також не був сповіщений про день час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуваню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Малиновського районного суду М; Одеси від 29 листопада 2005 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.