АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О. Д.

суддів                            - ГромікаР.Д.

- Станкевича В. А.

при секретарі        - Сутули Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року, про заборону виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Інспекції ДАБК, прокуратури Приморського району м. Одеси, зацікавлені особи - ВАТ «ОРМК», ТОВ»Консоль», на неправомірні дії та бездіяльність органів місцевого самоврядування та органів державної влади, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись із скаргою до суду до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Інспекції ДАБК, прокуратури Приморського району м. Одеси на неправомірні дії та бездіяльність органів місцевого самоврядування та органів державної влади, яку було прийнято та призначено до розгляду відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 року.

В ході розгляду справи 31.03.2005 року в якості зацікавлених осіб було залучено ВАТ «ОРМК» та ТОВ «Консоль» і за клопотанням представника ОСОБА_1, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року заборонено виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про заборону виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те що дана ухвала постановлена з порушенням норм Конституції України та норм процесуального права.

Справа № 22 - 5664

Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.

Доповідач Варикапи ОД.

В судовому засіданні представник ВАТ «ОРМК» підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити її в повному обсязі. Представник Інспекції ДАБК в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., представники Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, ТОВ»Консоль» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення клопотання, щодо заборони виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки невжиття зазначених в клопотанні заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, 1963 року, який діяв на момент постановления ухвали і на яку посилається суд в ухвалі, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні випливати із суті заявлених вимог, бути співмірними із заявленими вимогами і застосовуватись для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду та повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, звернулись із скаргою до суду на неправомірні дії та бездіяльність органів місцевого самоврядування та органів державної влади, до яких вони неодноразово зверталися за захистом своїх житлових та майнових прав, які порушуються, на їхню думку, в ході будівництва об'єкту по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі та просили зупинити будівництво даного об'єкту.

Однак, суд першої інстанції, скасувавши накладену ним же заборону, щодо будівництва об'єкту по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі (а.с.24), заборонив виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, не обґрунтувавши, яким чином, в даному випадку, не прийняття в експлуатацію уже збудованого об'єкту по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі, утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31.03.2005 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а заборона виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, є заходом забезпечення, який не випливає із суті заявлених вимог, неспівмірний із заявленими вимогами, безпідставний та такий, що порушує права і законні інтереси ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат».

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2005 року необхідно скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання про заборону виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, а справу направити до суду першої інстанції

для продовження розгляду, що не позбавляє в подальшому в ході розгляду справи заявити клопотання про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 195, п.З ч.І ст. 199,202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 року, про заборону виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради, Інспекції ДАБК, прокуратури Приморського району м. Одеси, зацікавлені особи - ВАТ «ОРМК», ТОВ»Консоль», на неправомірні дії та бездіяльність органів місцевого самоврядування та органів державної влади - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання про заборону виконкому Одеської міської ради приймати в експлуатацію об'єкт по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі по закінченню його будівництва, до закінчення розгляду справи по суті, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.