УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1352 / 2006р. Головуючий у першій інстанції - Гаращенко Д.Р.
Категорія 3 Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди СІМ.
За участю секретаря Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника спеціалізованого державного підприємства „Укрспец юст" (далі СДП „Укрспец юст") на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 року про закриття провадження по справі в частині вимог, заявлених до 2-го відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 2-го відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, спеціалізованої державної установи „Укрспец юст" та Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Автотехніка" (далі ТОВ „Автотехніка") про визнання акту переоцінки результатів проведення аукціону недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до 2-го відділу державно-виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Одеси, спеціалізованої державної установи „Укрспец юст", ТОВ „Автотехніка" про визнання акту переоцінки результатів проведення аукціону недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 року закрито провадження по справі в частині вимог, заявлених до 2-го відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 2-го відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, спеціалізованої державної установи „Укрспец юст" та Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Автотехніка" (далі ТОВ
„Автотехніка") про визнання акту переоцінки результатів проведення аукціону недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі представник СДП „Укрспец юст" просить ухвалу суду скасувати або змінити та направити справу для подальшого судового розгляду або закрити провадження у цій справі в повному обсязі.
При цьому він вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не застосував норми ст. 55 ч. 1 КАС України при визначені правонаступника вибулої сторони.
Також, відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, наявні підстави для закриття судом провадження у справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Закриваючи провадження по даній справі, районний суд виходив з того, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19 серпня 2005 року був ліквідований другий відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси.
26 жовтня 2005 року наказом Директора Департаменту державної виконавчої служби м. Одеси були утворені територіальні органи державної виконавчої служби, але при ліквідації відділів державної виконавчої служби та при утворені нових підприємств, правонаступник не був визначений, а тому суд першої інстанції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України закрив провадження у справі в частині вимог, заявлених до 2-го відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, визнання акту переоцінки, результатів проведення аукціону недійсними та відшкодування матеріальної шкоди за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Отже, під час проведення аукціону укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник аукціону, котрим може бути фізична чи юридична особа (ТОВ „Автотехніка), і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить цей аукціон за договором із державною виконавчою службою.
Таким чином, розгляд судом вищевказаних вимог ОСОБА_1. можливий з підстав, передбачених Цивільним кодексом.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що розгляд даної справи не можливий в порядку адміністративного судочинства, а тому зазначена вище ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, а справа направленню на новий розгляд у зв'язку з тим, що вищевказана ухвала суду першої інстанції постановлена неповноважним складом суду.
Крім того, оскільки ОСОБА_1. звернувся до суду в серпні 2005 року, а згідно з п. 6 ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, який набрав чинності 01 вересня 2005 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним ЦПК України відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленим цим Кодексом5^дану справу суд першої інстанції також не повинен розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199 , п. 1 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника спеціалізованого державного підприємства „Укрспец юст" - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2006 року- скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до 2-го відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, спеціалізованої державної установи „Укрспец юст" та Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Автотехніка" про визнання акту переоцінки результатів проведення аукціону недійсним та відшкодування матеріальної шкоди - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.