АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/13/13 Головуючий у 1-й інстанції -Байбара Г.А.

Категорія -48 Доповідач -Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цього ж суду від 24 листопада 2010 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий час,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами, в якій він просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2010 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2010 року було відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за минулий час. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року його апеляційна скарга була відхилена, а рішення Дніпровського районного суду від 24 листопада 2010 року залишене без змін. Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнав його касаційну скаргу необґрунтованою і повернув йому разом з ухвалою від 06 травня 2011 року. Посилаючись на норми Конституції України, Сімейного кодексу України, стверджує, що вживав заходи щодо одержання аліментів з відповідачки за період часу з 12 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2008 року, а вона ухилялася від надання грошей для утримання дочки ОСОБА_3, яка мешкала з ним та знаходилася на його утриманні. 04 січня 2012 року він знайшов чек про відправлення ОСОБА_2 першого рекомендованого листа від 27 жовтня 2007 року, який він не знайшов у період розгляду даної справи, і він не був долучений до справи у якості доказу його звернення до ОСОБА_2, де він просив її надати грошову допомогу на утримання старшої доньки ОСОБА_3, яка проживає з ним. Таким чином наявний факт неодноразового (27 жовтня 2007 року та 27 листопада 2007 року) вживання ним заходів щодо одержання добровільної грошової допомоги (аліментів) від ОСОБА_2 на утримання старшої дочки, яка проживає з ним - батьком.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цього ж суду від 24 листопада 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2010 року, залишеним без зміни ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину за минулий час.

В наданій суду заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами ОСОБА_1 стверджує, що вживав заходи щодо одержання аліментів з відповідачки ОСОБА_2 за період часу з 12 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2008 року, а вона ухилялася від надання грошей для утримання дочки. 04 січня 2012 року він знайшов чек про відправлення ОСОБА_2 рекомендованого листа від 27.10.2007 р., в якому просив її надати грошову допомогу на утримання старшої доньки ОСОБА_3, яка проживає з ним.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Долучена до заяви копія чека «Укрпошти»про оплату поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2 27 жовтня 2011 року (дійсність якої ніким не посвідчена) могла служити одним із доказів у цивільній справі (який, без опису поштового відправлення, не підтверджує достовірність, що це був лист позивача до відповідачки з проханням про надання грошової допомоги утримання дочки ОСОБА_3), що, згідно ст. 60 ЦПК України, подаються суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст. 27 ЦПК У країни).

Проте, зазначений вище чек не відноситься до істотних для справи обставин, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні справи суд оцінював надані сторонами пояснення і докази та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до таких, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а тому ухвала суду є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: