УКРАЇНА

                                                            АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А. М.,

суддів            - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

за участю адвоката - Бойко С.В., при секретарі - Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою, ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» про визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод" про визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом, з зобов'язанням складення відповідних документів, стягнення одноразової допомоги і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року позов -задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1. та ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_1., просив змінити рішення суду , задовольнити його вимоги у повному обсязі , а ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» просив постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня   2005 року змінено.

Позов ОСОБА_1. до ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» про визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,    відшкодування   матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Суд визнав нещасний випадок, який мав місце на ВАТ "Лукойл Одеський нафтопереробний завод" 08.10.1999р. з ОСОБА_1. пов'язаним з виробництвом.

Справа №22-5712/2005р. Категорія - 21

Головуючий у першій інстанції Катаева Е.В. Доповідач - Кварталова A.M.

Суд зобов'язав адміністрацію підприємства ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод" скласти акт форми Н-1 .Стягнув з ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод" на користь ОСОБА_1. відшкодування шкоди у зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом одноразову допомогу з урахуванням індексу інфляції у сумі 50554 грн. 21 коп.(п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 21 коп). Стягнув з ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод" на користь ОСОБА_1. відшкодування шкоди у зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом суму невиплаченої частини втраченого заробітку з урахуванням коефіцієнтів страхових виплат з 13 грудня 1999р. по березень 2005р. у сумі 22 165,71 грн.( двадцять дві тисячі сто шістдесят п'ять грн.71 коп.). Стягнув з ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод" на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 5000 грн. Зобов'язав ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» виплачувати ОСОБА_1. щомісячно до передачі матеріалів справи у відділення Суворовського районного Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси на користь ОСОБА_1. втрачений заробіток у розмірі 576 грн. 33 коп. з 01.03.2005р. Стягнув з ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод" на користь ОСОБА_1 судові витрати 3000 грн. і на користь держави судовий збір у сумі 744,20 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1. до ВАТ «Лукойл Одеський нафтопереробний завод» відмовив.

Апеляційну скаргу ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» суд відхилив.

Вказане рішення набрало чинності 19.12.2005 року, в касаційному порядку рішення не оскаржувалось.

У серпні 2006 року представник ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст заяви, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ,07.08.2006 року відповідач ВАТ „, Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» " звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» про визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ст.212 ЦПК України, посилаючись на те, що дане рішення є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, тому ВАТ „Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» просить роз'яснити наступні питання:

1.  Чи слід розуміти, що в резолютивній частині зазначеного рішення судом було

закріплено обов'язок по сплаті страхових виплат виключно за відповідачем та Фонд

звільняється від обов'язку по сплаті страхових виплат потерпілому до моменту передачі

матеріалів справи у відділення Фонду, та звільнявся від обов'язку по зарахуванню у рахунок

страхових внесків відповідача коштів , які були виплачені потерпілому відповідачем ?

2.   Чи слід розуміти, що в резолютивній частині зазначеного рішення судом було

визначено лише механізм сплати страхових виплат і таке рішення не позбавляє відповідача

права звернення до Фонду _л з приводу зарахування виплачених потерпілому відповідачем

коштів у рахунок його страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне

страхування від нещасного випадку на випадку на виробництві та професійного захворювання

згідно Закону № 2272

3. Якщо судом у резолютивній частині визначено лише механізм сплати страхових

виплат та таке рішення не позбавляє відповідача права звернення до Фонду, з приводу

зарахування виплачених потерпілому відповідачем коштів у рахунок його страхових внесків на

загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві

та професійного захворювання, як визначається термін виплат , що належать до заліку з

Фондом Тобто відповідач може вимагати від Фонду прийняти в рахунок страхових внесків

виплати, які були виплачені потерпілому:

· з дати настання нещасного випадку на виробництві ( 13.12.1999 року ).

з дати прийняття Закону № 2272 ( 01.04.2001 року )

- чи з дати набрання рішення суду законної сили (19.12.2005 року).

В своїх запереченнях позивач ОСОБА_1. заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.12.2005 року, посилаючись на те, що у березні 2006 року рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.12.2005 року було виконано відповідачем ВАТ „ Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» у повному обсязі, складений акт форми Н-1 та виплачено відшкодування шкоди у обсязі зазначеному судом. Відповідач ВАТ „Лукойл - Одеський нафтопереробний завод " передав матеріали справи в березні 2006р. у відділення Суворовського району м. Одеси Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Зараз він отримує страхові виплати у відділення Біляївського району Одеської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, за місцем проживання.

Представник ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» в суді апеляційної інстанції підтримав своє клопотання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .        ^:

Відповідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено і сторони проти цього_; не заперечують ,що рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2006 року було виконано відповідачем ВАТ „Лукойл- Одеський нафтопереробний завод»" добровільно у повному обсязі, був складений акт форми Н-1 та виплачено відшкодування шкоди у обсязі зазначеному судом у березні 2006 року . Матеріали справи про нещасний випадок який стався з ОСОБА_1. 08.10.1999 року, були передані у відділення Суворовського району м. Одеси Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у березні 2006 року.

Предметом судового розгляду у суді першої інстанції та апеляційного суду було визнання нещасного випадку який стався з ОСОБА_1 08.10.1999 року, пов'язаного з виробництвом та відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком відповідно до законодавства,   яке діяло на момент отримання ушкодження здоров'я.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до відповідача ВАТ „ Лукойл - Одеський нафтопереробний завод", про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, спір між потерпілим та роботодавцем розглядався у порядку встановленому для вирішення трудових спорів .

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення у Суворовському районі м. Одеси був притягнутий судом до участі у справі, як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляла самостійних вимог. Фонд був притягнутий до справи особа яка в майбутньому повинна відшкодування ОСОБА_1. страхові виплати у зв'язку з   нещасним випадком на виробництві.

Колегія суддів вважає, що механізм сплати страхових виплат , та механізм зарахування цих виплат ВАТ „Лукой - Одеський нафтопереробний завод" , Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, та право відповідача на звернення до Фонду з приводу зарахування виплачених потерпілому відповідачем коштів не були предметом судового розгляду у суді першої інстанції та апеляційного суду.

Таким чином, колегія судів вважає що, підстави для задоволення Відкритому акціонерному товариству „ Лукойл - Одеський нафтопереробний завод " заяви про роз'ясненні рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.12.2005 року відсутні, тому в заяві    про роз'яснення рішення суду    необхідно відмовити,

оскільки рішення апеляційного суду виконано , роз'яснення рішення суду допускається , тільки за умови , якщо воно не виконано, процедура роз'яснення рішення можлива тільки на стадії виконання рішення, якщо воно є незрозумілим в процесі виконання .

Керуючись ст.ст. 218, 221, 315,317 ЦПК України,  колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

В заяві ВАТ «Лукойл - Одеський нафтопереробний завод» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2005 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.