Головуючий 1-ї інстан.Чередник В.Є. Доповідач Шевченко Н.Ф.
Справа №5785/2006 Категорія: адміністративний позов - податки
У X В АЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого-судді - Малійської С.М.
суддів- Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.
за участю секретаря - Білицької Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року по адміністративній справі з позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Київському районі .м. Харкова,відділення. Державного казначейства у Київському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості з податку на доходи фізичних осіб,
встановила:
05 червня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та відділення Державного казначейства у Київському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі безпідставно відмовляють йому у поверненні надміру сплаченого податку у розмірі 1568 грн. 05 к., оскільки відповідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платник податку, яким він являється, має право включити до складу податкового кредиту звітного року фактично понесені ним суми витрат із штучного запліднення.
Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, задовольнити його адміністративний позов, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Районний суд, відмовляючи ОСОБА_1ї. у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідно пп.5.3.6 п.5.3. ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу податкового кредиту включаються суми витрат платника податку із штучного запліднення, незалежно від того, чи перебуває він у шлюбі з донором, чи ні.
За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що право на отримання податкового кредиту має платник податку - жінка..
Посилання апелянта на неправильне трактування судом вказаної норми Закону є безпідставним, оскільки вказаний закон дійсно не розмежовує платників податку за статевими ознаками. Проте правом на податковий кредит у звязку з понесеними витратами по штучному заплідненню, виходячи зі змісту норми Закону, якою передбачена ця пільга, має тільки жінка. І, як пояснив у засіданні апеляційної інстанції представник позивача, дружина ОСОБА_1 таким правом скористалася, отримавши податковий кредит.
Оскільки обставини справи встановлені судом повно і правильно, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.