Справа № 2/0911/1036/2011
Проваджееня № 22ц/779/168/2013
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаута Г.І.
секретаря Городецької У.С.,
з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явлено позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, проживаючих у спірній квартирі. Позивач свої вимоги аргументував тим, що 31.01.2008року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 66 792 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом на суму залишку з кінцевим терміном повернення 01.02.2028року. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру по АДРЕСА_1. Однак, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22.08.2011року утворилась заборгованість в сумі 100861,75доларів США. Тому, позивач просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,9м2, яка розташована по АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити осіб, які зареєстровані і проживають у даній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Надвірна.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2012 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" вимогу про виселення залишено без розгляду.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2012 року іншу позовну вимогу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,9м2, яка розташована в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_4 30.01.2008року за №363 та зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності від 30.01.2008року, шляхом продажу її з публічних торгів. За рахунок одержаних від реалізації коштів підлягають задоволенню вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 804 019,44 (вісімсот чотири тисячі дев'ятнадцять)грн. 44коп і стартова ціна якого повинна становити 397 182,50 (триста дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят дві)грн. 50коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1820грн судових витрат.
ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд не врахував вимоги ст.38 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, що може бути передбачене рішенням суду. Крім того, п.27 Договору іпотеки містить застереження, щодо продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.48 Закону України "Про іпотеку", тому вимога банку підлягає до задоволення. Вказує, що підлягає до задоволення також вимога щодо надання позивачу права отримання витягу з державного реєстру прав власності відповідно до Інструкції "Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України", якою передбачено, що крім правовстановлюючого документа на нерухоме майно, якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому позивач, не будучи власником предмету іпотеки, але отримавши право його продажу на підставі рішення суду, не зможе реалізувати надане судом право. Крім того, зазначає, що для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою особою - покупцем, позивач повинен мати оригінали правовстановлюючих документів, договір купівлі-продажу предмети іпотеки, технічний паспорт на предмет іпотеки, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. На думку апелянта, помилковим є рішення суду в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, оскільки Договором іпотеки передбачено, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 50% від його вартості. А обрання судом іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах вважає порушенням ст.ст.10, 11, 31 ЦПК України. Тому, виходячи з вище наведеного, апелянт просить рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів змінити та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В засідання Апеляційного суду ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих причин, хоч їй завчасно було вручено повідомлення про час та місце розгляду справи. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у її відсутності.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетська С.В. доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав підтримала. Крім того зауважила, що банк обрав в якості способу звернення стягнення на предмет іпотеки продаж квартири від імені її власника для пришвидшення реалізації квартири і погашення заборгованості позичальника, яка продовжує зростати. Вважає, що суд першої інстанції протиправно і безпідставно визначив позивачу в якості способу звернення стягнення на предмет іпотеки продаж згаданої квартири з прилюдних торгів. Тому просить апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3 31.01.2008року було укладено кредитний договір, яким передбачено надання позичальнику коштів в сумі 66 792 долари США (копія договору - а.с.5-6). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу (копія договору - а.с.7-9). У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору у неї перед позивачем станом на 22.08.2011року виникла заборгованість на суму 100861,75 доларів США.
Згідно ч.ч.2 і 5 статті 590 ЦК України іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зобов'язання не було виконане у встановлений строк та іншого не встановлено договором іпотеки або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що банк не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та звернувся до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі положень ст.39 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Разом з тим, відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, процедура продажу, встановлена ст.38 цього Закону.
Відповідно до процедури продажу, визначеної ст.38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Звертаючи стягнення на майно, що було предметом договору іпотеки, суд першої інстанції визначив, що майно, належне ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1, підлягає продажу шляхом проведення прилюдних торгів.
Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу (кредитору) (ч.1 ст.12, ст. ст.38, 39 Закону України "Про іпотеку"). ПАТ КБ "ПриватБанк" обрав спосіб реалізації предмету іпотеки, зазначений у позовній заяві, і банк наполягав на ньому, пред'явивши відповідний позов до боржника. Місцевий ж суд, обравши на свій розсуд інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто продаж квартири на публічних торгах, допустив порушення ч.1 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки змінив предмет заявленого позову без відповідної заяви банку.
Колегія суддів також зауважує, що зазначення судом першої інстанції у рішенні стартової ціни продажу предмету іпотеки суперечить нормам матеріального права. Адже, ч.5 статті 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Враховуючи обставини справи, колегії суддів вважає, що з метою забезпечення законних інтересів обох сторін даного спору ціна продажу згаданої вище квартири повинна бути визначена на підставі її оцінки, проведеної у визначеному чинним законодавством порядку.
Кошти, виручені від реалізації предмету іпотеки, повинні бути звернені на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем, яка станом на 22.08.2011року складається з: 55300,30 доларів США основної заборгованості за кредитом:22888,72 долара США заборгованості за відсотками; 542,26 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 17297,66 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 31,36 доларів США штрафу(фіксована частина); 4801,45 долара США штрафу (процентна складова), а всього заборгованості на загальну суму 100861,75 долара США, що згідно курсу НБУ становить 804019,44 грн.
У зв'язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо звернення стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_3, і розташована в АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та суперечить законним інтересам іпотекодержателя. Тому це рішення не може бути залишене в силі. Приймаючи до уваги вищевикладене, є правові підстави для ухвалення в даній справі нового рішення.
Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.
Рішення Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2012 року в даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення. Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFNOGKOOOOOOOOO4 від 31.01.2008року в розмірі 804019 (вісімсот чотири тисячі дев'ятнадцять)грн 44коп звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу (на підставі договору іпотеки №383 від 31.01.2008 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" з укладанням від імені іпотекодавця - ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру про право власності на цю квартиру, а також з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири.
Продаж квартири АДРЕСА_1 повинен бути здійснений ПАТ КБ "ПриватБанк" за ціною, не нижчою за ціну, визначену на підставі її оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн судових витрат.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Я.Ю. Ковалюк
Г.І. Шалаута