Справа №1-39/08

В И Р О К

 І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

1  вересня 2008 року                                                                    Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                        Кіровоградської області

в складі : головуючого  судді                                                      Попової Н.І. 

                 при секретарі                                                               Зеленській Т.В.

                  з участю прокурора                                                    Устянцева С.В.

                  адвоката                                                                      ОСОБА_7.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                               ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця селища  АДРЕСА_1,   українця,  громадянина України, безпартійного, освіта неповна  середня ,співмешкає, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -

                                                             за ч.1  ст.115  КК України,-

                                                                 В С Т А Н О В И В :

            11 липня 2007 року приблизно о 21 год.30 хвил. під час спільного  вживання напоїв за місцем проживання ОСОБА_2 в селищі АДРЕСА_2між підсудним ОСОБА_1. і ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої  ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами на  адресу близьких  ОСОБА_1осіб, а саме його співмешканки та малолітньої доньки ,  принижуючи цим їх гідність.

            На зауваження ОСОБА_1. припинити ображати близьких йому людей, ОСОБА_2 наніс йому один удар кулаком в плече,  від якого  підсудний впав. Піднявшись ОСОБА_1. у відповідь наніс потерпілому  удар кулаком правої руки в область грудної клітини, від чого той теж впав. Піднявшись ОСОБА_2 взяв кухоний ніж і замахнувся на ОСОБА_1

            Підсудний вихопив у потерпілого  з руки ніж і в цей час потерпілий  ОСОБА_2 нахилився,  щоб взяти  совок і як зрозумів ОСОБА_1. для нанесення ним йому  удару в результаті чого підсудний , перебуваючи в стані сильного душевного  хвилювання, що раптово  виникло внаслідок тяжкої образи близьких йому людей та  противоправного насильства  з  боку потерпілого ОСОБА_2,  ОСОБА_1. наніс ОСОБА_2 один удар ножем  в передню частину грудної клітини, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді  проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пораненням серця, від якого настала смерть ОСОБА_2.

            Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе

                                                                            2

у вчинені вбивства, тобто  умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_2, не визнав  і пояснив суду, що він дійсно разом з ОСОБА_2 у нього  вдома  розпивали спиртні напої і розмовляли на різні теми. В ході розмови ОСОБА_2 почав ображати його дружину та їх малолітню дитину, висловлюючись нецензурними словами  на їх адресу. ОСОБА_1. зробив йому зауваження, у відповідь на це ОСОБА_3наніс йому один удар кулаком  в плече, від якого підсудний  впав. Потім він  піднявся і у відповідь наніс ОСОБА_2. удар кулаком  правої руки в область грудної клітини, від чого  той теж впав. ОСОБА_2 підхвачується, хватає кухоний ніж і кидається на нього. Він викрутив йому руку і забрав ніж. Але ОСОБА_2 нагнувся за совком і, як він зрозумів, для нанесення ним йому удару, ОСОБА_1. сприймаючи цю погрозу реальною, перебуваючи в  стані сильного душевного хвилювання, яке у нього виникло внаслідок образи близьких йому  людей та фізичного насильства з  боку ОСОБА_2, наніс йому один удар ножем в область грудної клітини. Побачивши кров на тілі ОСОБА_2 , він  злякався, кинув ніж і побіг до себе додому.

            Вина підсудного ОСОБА_1. у скоєні злочину, при  обставинах , вказаних вище, встановлена судом та  підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а  також матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому  засіданні.

            Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що її син  ОСОБА_2 проживав в сел. Знам'янка зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. які  між ними були відносини, син їй не розповідав. Зі слів ОСОБА_4. їй стало відомо, що 11 липня 2007 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1. у них вдома  розпивали спиртні напої. Між нею і ОСОБА_2 виникла сварка і вона з сином від першого шлюбу  пішла до своєї бабусі.

            Заявлений  позов вона  підтримує і просить його задовольнити.

            Свідок ОСОБА_4. пояснила суду , що вона  співмешкала з ОСОБА_2 який часто вживав спиртні напої і між ними  часто виникали сварки , в процесі  яких ОСОБА_2 ображав її, бив. Коли він вживав спиртні напої, був дуже агресивний. 11 липня 2007 року він разом з ОСОБА_1. у них вдома розпивали  спиртні напої. Вона йому  зробила зауваження щоб він не пив, так як до цього , він протягом  трьох днів вживав алкогольні напої. АлеОСОБА_2 почав кричати на неї, ображати її, вдарив її і вона з дитиною пішла до своєї бабусі. Вранці, 12  липня 2007 року вона разом з бабусею прийшла додому  і побачила, що ОСОБА_2 лежить на кроваті з ножовим  пораненням  мертвий.

            СвідокОСОБА_5. пояснила суду, що її внучка  ОСОБА_4. співмешкала з ОСОБА_2 який вживав спиртні напої, в зв'язку з чим  між ними  виникали сварки і онучка  вимушена була йти з дому до неї.

            11 липня 2007 рокуОСОБА_4прийшла до неї, так як  ОСОБА_2 був п'яний і вона  з дитиною втікла з дому. Вранці вона разом з онучкою, сусідкою ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_2. В кімнаті вони побачили, що ОСОБА_2 лежить на кроваті  мертвий. Вони викликали “Швидку  допомогу “ і працівників міліції.

            СвідокОСОБА_6пояснила суду, що 11 липня 2007 року  вона  бачила, як по вулиці бігла ОСОБА_4. з дитиною, а за нею ОСОБА_2, який був п'яний.

            Вранці 12 липня  2007 року вона разом з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. прийшли до будику де живе ОСОБА_2. зайшовши  до будинку, вони побачили .що  в кімнаті на ліжку лежав  мертвий ОСОБА_2.

            Із  висновку  судово-медичної експертизи / а.с.  79- 81 / видно, що  при  медичному досліджені трупа  ОСОБА_2 виявлено тілесне  пошкодження у вигляді  проникаючого колото-різаного пошкодження  грудної клітини з пораненням  серця, яке утворилося ІНФОРМАЦІЯ_2 року від дії ножа  та відноситься до категорії тяжких,  як небезпечних  для життя  в момент спричинення.ОСОБА_2  в момент  спричинення цього  тілесного пошкодження знаходився  у вертикальному  положенні. Смерть потерпілого ОСОБА_2 наступила  від колото-різаного пошкодження грудної клітини з пораненням серця, яке спричинило тампонаду серцевої  сорочки кров'ю, що вилилася. Після поранення ОСОБА_2  міг вчиняти

                                                                          3

активні дії. При судово-токсикологічному дослідженні крові  та сечі ОСОБА_2 виявлено етанол в кількості, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню середньої тяжкості.

            Із протоколу явки з повинною, протоколу відтворення  обстановки і обставин  події /а.с. 16, 58- 59 / видно, що підсудний в процесі  проведення відтворення розповів  і показав в  зв'язку з чим  та саме  яким чином він наніс удар  ОСОБА_2, що не суперечить  його показанням в суді і в протоколі явки з повинною, та  висновком  додаткової судово- медичної експертизи /а.с. 85-86/, згідно якої тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , могли утворитися за обставин  ,  вказаних ОСОБА_1. при проведені   відтворення  обставин скоєного ним злочину.

            Із висновку судово-психіатрічної експертизи / а.с. 96-97/ видно, що ОСОБА_1. в момент скоєння правопорушення страждав легкою розумовою відсталістю  про що  свідчать дані анамнезу:  про труднощі навчання в школі, обстеження в Кіровоградській  облпсихлікарні і дані проведеного обстеження,  які виявили низький рівень знань, утруднення абстрактного мислення, примітивність міркувань, проте  ступінь розумового недорозвинення така , що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої  дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України . У відношенні інкримінуємого йому правопорушення  слід вважати осудним. В даний час  ОСОБА_1. страждає легкою розумовою відсталістю. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

            Із висновку судово-психологічної експертизи/ а.с. 302-308/ видно, що ОСОБА_1. в момент  скоєння злочину знаходився в стані сильного душевного хвилювання,викликаною протиправними діями потерпілого ОСОБА_2 нанесення останнім тілесних ушкоджень, образою його  хворої співмешканки та його малолітньої доньки.

            Яскраво виражений характер уОСОБА_1 має такі властивості особистості, як орієнтація  на соціальне схвалення з боку  значущого для нього оточення, запальність і схильність до нервоемоційної збудливості в конфліктних ситуаціях, схильність болісно сприймати прояви  неповаги і приниження з боку  інших людей по відношенню  до себе та близьких і значущих для нього людей. Ці індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 могли суттєво вплинути на його поведінку  під час скоєння злочину.

            УОСОБА_1 виявлена така індивідуально-психологічна особливість як навіюваність  з боку значимих для нього людей, що могло суттєво вплинути на характер його показань по справі.

            ОСОБА_1. з урахуванням  його емоційного стану,  індивідуально- психологічних особливостей  та рівня розумового розвитку, здатен  правильно сприймати обставини, що мають значення  для справи та давати про них відповідні показання.

            ОСОБА_1. на момент скоєння злочину перебував у  стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

            ОСОБА_1. має відхилення в психічному розвитку, які не  є виявами психічного захворювання і можуть бути кваліфіковані як легка  розумова відсталість.

            Із протоколу огляду місця події /а.с. 3- 15/ видно, що в ході огляду жилого будинкуАДРЕСА_2виявлено в кімнаті труп ОСОБА_2  ознаками насильницької смерті.

            Вина  підсудного ОСОБА_1 також підтверджується речовими доказами по справі, які оглянуті і приєднані до справи в якості речових доказів згідно постанови слідчого/ а.с. 187, 233, 235/ , які  зберігаються в камері речових доказів Знам'янського МВ  УМВС.

            Органами досудового слідства дії підсудногоОСОБА_1  кваліфіковано  за ч.1 ст. 115 КК України.

                                                                                4

            Але суд приходить до висновку , що виходячи з  показань підсудного, що вказаний злочин  він  вчинив  в стані сильного  душевного хвилювання, викликаного  протиправними діями потерпілого ОСОБА_2, а саме висловлювався на адресу близьких ОСОБА_1людей - співмешканки  і його  малолітньої доньки нецензурними словами, принижуючи їх  гідність, а потім застосував  до нього фізичне насильство- наніс йому удар рукою, а потім замахнувся на нього  ножем. Така поведінка ОСОБА_2 викликала уОСОБА_1 фізіологічний  афект, як підстава сильного  душевного хвилювання,  з урахуванням  індивідуальної особливості підсудного / запальність і схильність болісно сприймати насильство у вигляді  фізичної сили, прояви неповаги  і приниження з боку інших  людей по відношенню до близьких йому людей/, які  і могли суттєво вплинути на  його поведінку під час скоєння  злочину.

            Як на досудовому слідстві, так і  в суді ОСОБА_1. стверджував, що скандал  між ним і ОСОБА_2 виник  в зв'язку з образливою поведінкою потерпілого по  відношенню до близьких йому людей. Крім того, в пред'явленому ОСОБА_1обвинуваченню  вказано, що підсудний умисно  наніс удар потерпілому ОСОБА_2. ножем в область грудної клітини на грунті  раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1і ОСОБА_2, але  належна юридична оцінка його діям не була дана.

            Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до  висновку, що ОСОБА_1. винен  в скоєні умисного вбивства, вчиненого в  стані сильного душевного хвилювання , що раптово виникло внаслідок протизаконного  насильства  і тяжкої образи з боку потерпілого , а тому його дії необхідно перекваліфікувати  за ч.1 ст. 115  КК України на ст. 116 КК України.

            Призначаючи підсудному  ОСОБА_1. покарання, суд враховує характер і ступінь  суспільної небезпеки скоєного  ним, що він вчинив  умисний, закінчений середньої тяжкості злочин.

            Суд враховує особу підсудного який вперше притягується  до кримінальної відповідальності , негативно характеризується  за місцем проживання, займається тимчасовими заробітками.

            Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд  вважає те, що він щиросердечно  розкаюється у скоєному ним , що на утриманні має одну  неповнолітню дитину, що раніше не судимий.

            Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд вважає те, що злочин він вчинив  в стані алкогольного сп'яніння.

            З урахуванням тяжкості скоєного підсудним , його особи наявності  пом'якшуючих і  обтяжуючих його вину обставин , суд вважає, що його виправлення можливе тільки  в умовах ізоляції від суспільства, не знаходячи підстав  для застосування вимоги ст. 75 КК України.

            По справі  заявлений потерпілою цивільний позов  на суму 150000грн. про відшкодування завданої їй  матеріальної  шкоди у сумі 3650 грн. та моральної 146350 грн, який підлягає частковому задоволенню , з урахуванням обставин скоєного  підсудним злочину, його матеріального стану і моральних страждань потерпілої у зв'язку зі смертю  її сина ОСОБА_2, а тому з підсудного на користь потерпілої необхідно стягнути 3650 грн. в рахунок завданої матеріальної шкоди і 5000 грн.- моральної шкоди.

            По справі маються  судові витрати  за проведення судово-дактилоскопічної експертизи  у сумі 237 грн. 13 коп., які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській   області.

                                                                             5

            Керуючись ст 323 - 324 КПК України суд, -

                                                                        З  А  С  У  Д  И  В  :

            ОСОБА_1визнати винним  у скоєні злочину, передбаченого ст.116 КК України і призначити йому  покарання у виді  чотирьох років  позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 12 липня 2007 року.

            Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої їй  матеріальної шкоди 3650 грн. і моральної шкоди 5000грн.

            Стягнути з ОСОБА_1237 грн. 13 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

            Речові докази по справі /а.с.187, 233, 235/, які зберігаються в камері речових доказів Знам'янського МВ  УМВС України в Кіровоградській області, знищити; відеокасету з відеозаписом  допиту ОСОБА_1 та відтворення обстановки і обставин подій з його участю, зберігати при  кримінальній справі.

            Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайсуду                                                                           Н.І.ПОПОВА