УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

№412/15930/2012

Пр.№6/201/4/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого -судді Федоріщева С.С.

при секретарі Нижник І.В.

розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Добробуд»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2501/2008 за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Добробуд»про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2501/2008 за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, оскільки у зв'язку зі зміною та арештом керівництва зазначеної кредитної спілки, процес по поверненню грошових коштів з боржника ОСОБА_1 було призупинено. Також, згідно договору відступлення права вимоги від 18 травня 2012 року, ОСОБА_2, член КС «Добробуд», набула права вимоги, належне первісному кредитору КС «Добробуд»в особі голови правління Глебовського В.П., за кредитним договором №КДС-00813 від 16 грудня 2005 року, який було укладено між КС «Добробуд»та ОСОБА_1.

Представник КС «Добробуд»у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просив матеріали даної заяви розглядати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами, на задоволенні заяви наполягав.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просив матеріали даної заяви розглядати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами, на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові чеки про відправлення їй рекомендованих листів із повідомленням про вручення з викликами до суду та витяги з електронної бази даних Укрпошти щодо доставки цієї кореспонденції адресату.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 370 ч. 2 ЦПК України здійснити розгляд матеріалів даної заяви без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню -з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту статті 378 ЦПК України випливає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2501/2008 та заяви КС «Добробуд», дійсно 20 червня 2008 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розірвано кредитний договір №00813 та стягнуто 11 757,63 гривень з ОСОБА_1 на користь КС «ДОБРОБУД». Однак у зв'язку із зміною та арештом керівництва зазначеної кредитної спілки, процес по поверненню грошових коштів з боржника було призупинено. У подальшому, згідно договору відступлення права вимоги від 18 травня 2012 року, ОСОБА_2, член КС «Добробуд», набула права вимоги, належне первісному кредитору КС «Добробуд»в особі голови правління Глебовського В.П., за кредитним договором №КДС-00813 від 16 грудня 2005 року, який було укладено між КС «Добробуд»та ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладені обставини та положення діючого законодавства, з урахуванням того, що рішення суду не виконане, суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Добробуд»задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у відношенні відповідача ОСОБА_1, оскільки його оригінал на виконанні у виконавчій службі не знаходиться.

Одночасно з видачею дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання, оскільки даний строк було пропущено позивачем з поважних причин.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 набула права, належного первісному кредитору КС «Добробуд», вбачається за можливе змінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-2501/2008.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 370, 371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Добробуд»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2501/2008 за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-2501/2008 за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Добробуд»на ОСОБА_2, призначивши останню стягувачем.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду від 20 червня 2008 року по цивільній справі №2-2501/2008 за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 20 червня 2008 року по цивільній справі №2-2501/2008 за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев