Дело № 1/1216/86/12

Производство № 11/1290/2022/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года января месяца 18 дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Юрченко А.В. и Кожушка М.В.

С участием прокурора Мазепиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Марковского района и осужденного ОСОБА_1

на приговор Марковского районного суда Луганской области от 18.10.2012г.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Марковского районного суда Луганской области от 18.10.2012г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец пгт. Марковка Марковского района Луганской области,

гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает,

ранее судим: -15.09.2009г. Марковским районным судом Луганской области

по ч.3 ст.185, ст.304, ч.1,2 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с

с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,

проживал по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Марковского районного суда Луганской области от 15.09.2009г., в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней -содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 18.10.2012г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.06.2012г. по 17.10.2012г. включительно.

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2, однако в отношении него приговор никем не обжалуется.

Согласно приговора суда 31.05.2012г., примерно в 23 часа, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через дверь запасного выхода, проникли в помещение столовой №1 ГП „Мрія", расположенной по адресу: Луганская область, Марковский район, пгт. Марковка, ул. Ленина, 16, откуда похитили имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ГП „Мрія" материальный ущерб на общую сумму 4300 грн. 55 коп. Гражданский иск в судебном заседании заявлен не был.

В апелляционной жалобе прокурор Марковского района просит приговор изменить, поскольку судом нарушены требования ст. 93 УПК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор и назначить ему наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, или применить ст.69 УК Украины и назначить ему окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ОСОБА_1 обращает внимание суда на то, что он в полном объёме признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Кроме этого, он указывает, что состоит на учете у врача-психиатра, так как страдает легким психическим расстройством, его мать пенсионерка, сестра -инвалид второй группы, они нуждаются в его помощи.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего приговор суда изменить и в соответствии со ст. 93 УПК Украины привести его в соответствие, осужденного ОСОБА_1, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которая не оспаривается самим осужденным.

Квалификация действий осужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц , с проникновением в помещение , повторно, судом установлена правильно и никем не оспаривается.

Коллегия судей считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1 суд в полном объеме выяснил личность осужденного и обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу установил кроме прочего , что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, но у него выявлена легкая умственная отсталость, в связи с чем , соблюдая выполнение требований ст. 334 УПК Украины, в приговоре отметил, что определяя меру наказания, суд учел личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем и определил ему минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы , предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.

Кроме того, суд также установил, что не оспаривал и сам осужденный, что ОСОБА_1 ранее судим за корыстные преступления, эта судимость не снята и не погашена, что последнее преступление он совершил в период отбывания условного осуждения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции правильно обеспечил неуклонное применение предусмотренных законом мер наказания к лицу, совершившему повторно не только тяжкое преступление, но и нарушившему условия отбывания предыдущего условного осуждения.

Суд при определении ОСОБА_1 окончательного срока наказания правильно применил ст. 71 УК Украины и назначил наказание осужденному в виде лишения свободы, так как осужденный совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока, после чего повторное применение условного осуждения не допустимо по закону.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не находит.

Доводы апелляции осужденного о назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы или назначении наказания с применением ст. 69 УК Украины являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем коллегия судей считает, что ОСОБА_1 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания исходя из его личности и тяжести совершенного.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования ст. 93 УПК Украины, поскольку судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 588,48грн. взысканы с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке вместо долевого.

Коллегия судей считает необходимым в этой части привести приговор в соответствие с действующим законодательством., в связи с чем апелляция прокурора является обоснованной.

Руководствуясь ст. 362, 365, 370 , 372, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Марковского районного суда Луганской области от 18.10.2012г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в долевом порядке по 294,24грн. с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу прокурора Марковского района удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Пред- щий:

Судьи: