Справа № 22 Ц - 2854 / 2006 р.        Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко І.А.

Категорія                                               Доповідач Мережко М.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 р. колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів              - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаційної контори № 1 „ на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконкому Бориспільської міської ради Київської області., Комунального підприємства „ ЖЕК №1 „ про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення    сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів ,-

Встановила:

У березні 2005 р. позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 в м. Борисполі та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що квартира яку вони отримали на підставі рішення Бориспільської міської ради № НОМЕР_1 від 05 квітня 1994 року не відповідає вимогам ст.. 50 ЖК України. Квартиру вони приватизували та отримали свідоцтво про право власності на вказану квартиру у грудні 2000 року.

Під час користування квартирою, в зимовий період, температура не піднімалася вище 13 градусів. З 1997 року , після встановлення додаткових регістрів опалення, температура стала підніматися до 16-18 градусів. Такий температурний режим пов"язаний з тим, що одна з панелей квартири суттєво відрізняється від тих панелей, які передбачені конструкцією будинку, а також тим, що зазначена панель і інші панелі мають значні пошкодження. В місцях з"єднання панелей є отвори, через які до приміщення потрапляє холодне повітря та волога, такі ж отвори є і в панелях перекриття по всій квартирі протікає стеля, навіть після неодноразових ремонтів даху будинку. Вказані недоліки спричинили постійну підвищену вологість, внаслідок чого зіпсувались стіни та меблі. В зимовий період позивачі були змушені проживати в одній кімнаті, яку додатково опалювали електронагрівальними приладами та за допомогою газової плити.

За цей час вони перенесли фізичні та моральні страждання , особливо в холодну пору року. Простудні захворювання переросли в хронічні. Моральні збитки позивачі оцінюють-

/

ОСОБА_1. - 1700 р., ОСОБА_2. - 100 000 грн., в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. - 1700 грн, та просять стягнути судові витрати 34 грн.

Крім того, ними понесені матеріальні витрати на придбання ліків на суму 510 грн., змушені були замінити шпалери на стінах - 884 грн.,, і в зв"язку з постійною відсутністю в квартирі гарячого водопостачання були змушені встановити електричний водонагрівач вартістю 685 грн.72 кп.

В подальшому позивачка ОСОБА_2. уточнила позовні вимоги - просила стягнути витрати на лікування - 1363,77 грн., послуги за доставку експерта - 50,02 грн., судові витрати ( державне мито)- 500 грн., проведення експертизи - 891,84 грн., послуги „ Укрсоцбанк" -8,92 грн., всього просить стягнути - 4 154, 27 грн.

Позивач ОСОБА_1. просить стягнути 1 339 грн.72 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2006 р. позов задовольнити частково. Зобов"язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою позивачам шляхом проведення в ній необхідного ремонту та полагодження даху.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_3 . по 1 700 грн моральної шкоди та судові витрати по 17 грн., на користь ОСОБА_2. 4 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з КП „ ЖЕК №1 „ на користь ОСОБА_2. 1 33 грн.72 коп матеріальної шкоди, витрати на придбання ліків - 1 363,77 грн., послуги за доставку експерта - 50,02 грн., державне мито - 500 грн., витрати на проведення експертизи 891,84 грн., послуги „ Укрсоцбанку" - 8,92 грн.,, всього 4 154, 27 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність , та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції квартира № АДРЕСА_1 в м. Бориспіль позивачі отримали на підставі рішення Бориспільської міської ради № НОМЕР_1 від 05 квітня 1994 року . Приватизували та отримали свідоцтво про право власності на вказану квартиру у грудні 2000 року.

З моменту заселення у зазначену квартиру, позивачі зазнають постійних незручностей при користуванні квартирою, особливо в холодну пору року. В квартирі в зв"язку з протіканням даху та значних пошкоджень панелей, тримається постійно підвищена вологість, шпалери відклеюються, переважно низька температура стала причиною постійних застудних захворювань і загострень інших захворювань, з переростанням в у хронічні, що підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов, медичною документацією.

Необхідність ремонту квартири підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2006 року № НОМЕР_2.

На неодноразові звернення позивачів до виконкому та ЖЕК -1 з проханням усунути вказані недоліки, вони отримували формальні відповіді , а проведені ремонтні роботи були малоефективні.

В зв"язку з підтіканням стелі, позивачі змушені були роботи ремонт за власні кошти, зокрема , замінити шпалери,  встановити водонагрівач, в зв"язку з відсутністю в

квартирі гарячого водопостачання. Крім того позивачами, в зв"язку частими захворюваннями необхідно було купувати ліки.

Відповідно до ст. 1166 К України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про задоволення вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, та судових витрат.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я , 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. ( зі змінами , внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи характер та обсяг страждань , яких зазнали позивачі, колегія суддів вважає можливим рішення в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнення моральної шкоди до 1000 грн на кожного.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не грунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційні скарги   виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаційної контори №  1  „ задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2006 р. - змінити в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши розмір стягнення моральної шкоди до 1000 грн на кожного позивача.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України .