Справа №22-ц-2790/06 . Головуючий у 1 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 1,2, 5, Доповідач Оношко Г.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО жовтня 2 006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду від 27 червня 2 006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКБ „Аркада"- про визнання права власності на частину квартири.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
встановила:
У березні 2006 року позивач звернувся до суду з названим позовом. У позові зазначав, що перебував з відповідачкою в шлюбі з 15 листопада 2003 року по 21 лютого 2006 року. В період шлюбу вони разом почали будувати квартиру №АДРЕСА_1 Київської області . Замовником будівництва є АКБ „Аркада", з яким відповідачка 26 травня 2005 року уклала договір на будівництво квартири та кредитну угоду від 12 липня 2005 року на суму 121 138 грн. 34 коп. на термін до 01 липня 2012 року.
26 травня 2005 року за рахунок особистих коштів позивача, одержаних від продажу його власної квартири в м. Кисловодську , було внесено перший внесок в сумі 47508 грн. Крім того в період з 12 липня 2005 року по 19 січня 2006 року ними був виплачений кредит в сумі 56200 грн. Всього на будівництво квартири в період шлюбу відповідач витратив 47508 грн. особистих коштів та 28100 грн., які є його часткою в спільних коштах подружжя, а всього 75608 грн.
Зважаючи на те, що загальна вартість квартири 168546,34 грн., позивач просив визнати за ним право власності на 45/100 частин квартири.
Рішенням Ірпінського міського суду від 27 червня 2 006 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_2. право власності
на 45/100 частин квартири № АДРЕСА_1 Київської області .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Перевіривши матеріали справи в порядку с т. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла в висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
За правилами с т. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що хтось із них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності.
Постановляючи рішення , суд виходив з того , що сторони по справі в період шлюбу почали будувати квартиру в АДРЕСА_1, замовником будівництва є АК банк „Аркада" з яким відповідачка уклала кредитну угоду від 12 липня 2005 року на суму 121 138, 34 грн. Зважаючи на те, що станом на 19 січня 2006 року сторони сплатили за рахунок особистих коштів позивача перший внесок в сумі 47 508 грн. та в період шлюбу подружжя виплатило кредит в сумі 56200 грн., з них частка позивача 1 / 2= 28100 грн.. а всього внесок позивач 75608 грн. , а загальна вартість квартири 168 646, 34 грн., суд визнав за позивачем право власності на 45/100 частин квартири .
Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1.перебували в шлюбі з 15 листопада 2003 року по 21 лютого 2006 року, мають сина ОСОБА_3, 1991 року народження , інваліда дитинства, який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір"ю, в даний час перебуває в спеціальній школі - інтернаті.
В період шлюбу сторонами було прийнято рішення про
будівництво квартири шляхом інвестування коштів у житлове
будівництво. З цією метою 26 травня 2005 року між АКБ „Аркада" та
ОСОБА_1. був укладений договір про участь у Фонді
фінансування будівництва № НОМЕР_1. П. 1 Договору встановлено що
ОСОБА_1. дала згоду на участь у фонді фінансування
будівництва за програмою AT ХК „Київмісьбуд", взяла на себе
зобов'язання виконувати Правила ФФБ , передає кошти Банку у довірче управління з метою отримання у власність об"єкту інвестування. 12 липня 2005 року між АКБ „Аркада „ та відповідачкою був укладений договір про іпотечний кредит , згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1. кредитні кошти у сумі 121 138 грн. 34 коп. для інвестування в житлове будівництво згідно з вказаним вище договором на строк до 01 липня 2012 року з нарахуванням процентів на суму кредиту 17% річних. Як зазначено у договорі , забезпечення повернення кредиту та сплати в відсотків за користування кредитом є майнові права на квартиру та сама квартира, що буде збудована . Майнові права належать іпотекодавцю згідно договору про уступку майнових прав від 12 липня 2005 року. Іпотекодавець набуде права власності на квартиру з моменту її державної реєстрації.
Вартість предмета іпотеки, визначена сторонами на момент
укладення Договору становить 173 656 грн. 83 коп.
Наведені обставини свідчать про те, що спірна квартира є об"єктом інвестування .
У липні 2005 року подружні стосунки були припинені, а 10 лютого 2006 року шлюб розірваний .
В період шлюбу до фактичного припинення подружніх стосунків на будівництво квартири подружжям було сплачено 47 508 грн .
Та обставина , що фактично подружні стосунки сторони припинені
з липня 2005 року беззаперечно підтверджується матеріалами
справи , а саме позовною заявою ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій позивач підтвердив, що шлюбні відносини припинені з липня 2005 року , спільне господарство не ведеться , спільний бюджет відсутній.
Згідно з роз"ясненнями , що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998 року „ Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з"ясувати джерело і час придбання зазначеного майна. При цьому слід виходити з того, що спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об"єктом права приватної власності / крім майна , нажитого кожним з подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу./
З матеріалів справи встановлено , що на час припинення шлюбу
спірна квартира не була об"єктом права власності. Право приватної
власності на неї виникло 16 березня 2006 року внаслідок
одержання відповідачкою свідоцтва на право власності та його державної реєстарації. / ас. 19, 27,00 75/, а тому спірна квартира не є спільним майном подружжя , підстав для задоволення позову про визнання за позивачем права власності на її 45/100 частин немає.
Спільним майном , за наявності передбачених законом підстав , можуть бути визнані кошти , внесені подружжям в будівництво квартири.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЩІК України, колегія суддів , -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду від 27 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення .
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКБ „Аркада"- про визнання права власності на частину квартири відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.