18.01.2013

Справа № 33/791/15/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 19.10.2012 року о 12 год.05 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда - Цівік», державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні на перехресті рівнозначних доріг вулиць Польова та Гвардійська, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу -автомобілю «Шкода », державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, який наближався з правої сторони, рухавшись по вул. Гвардійській, в наслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, оскільки в порушення вимог ст.280 КУпАП суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, на думку апелянта, суд не перевірив обставини дорожньо -транспортної пригоди, не врахував представлений в судове засідання доказ про те, що його автомобіль рухався по головній дорозі, не дав оцінку правильності складеного протоколу, схемі ДТП, не встановив винних осіб, які зобов'язані забезпечувати безпеку дорожнього руху, та не мотивував про обраний вид стягнення.

Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали повністю і подали додаткові докази, які, на їх думку, вказували на відсутність вини ОСОБА_1

Заслухавши апелянта, його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8.1, 16.12 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як вбачається з протоколу № 359665 від 19.10.2012 року про адміністративне правопорушення, схеми огляду місця ДТП, довідки Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Департаменту житлово- комунального господарства Херсонської міської ради на перехресті вулиць Польової та Гвардійської на час скоєння ДТП будь -яких дорожніх попереджувальних, заборонних або знаків пріоритету ( в тому числі: «Дати дорогу», «Головна дорога»), встановлено не було, тобто регулювання дорожнього руху на цьому перехресті доріг не відбувалося, а тому водії транспортних засобів перебували на перехресті доріг, які є рівнозначними.

Водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху і дати дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя праворуч.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дорога по вул. Гвардійській по відношенню до дороги по вул. Польовій є другорядною, оскільки має ґрунтове покриття і розташована по рівню нижче - до уваги не приймається, тому що, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія -це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається з матеріалів справи дороги по вул. Польова та Гвардійська призначені для наскрізного проїзду і утворюють перехрестя. Перед вказаним перехрестям будь -яких дорожніх знаків з обох сторін не встановлено, дорожня розмітка відсутня, тому вони є рівнозначними.

В судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Херсона всі обставини справи з'ясовані в повному обсязі, рішення суду узгоджується з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями учасників дорожньо -транспортної пригоди, воно є мотивованим, вина встановлена на підставі Правил дорожнього руху України, адміністративне стягнення накладено відповідно до ст.124 КУпАП, з врахуванням особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в межах санкції, а тому вважати його незаконним підстав немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя