Справа № 22-а-6373/08 Суддя доповідач: Шаптала Н.К.
Головуючий у 1-ій інстанції: Олійник В.М.
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2008 року місто Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Бадахової Т.П., Горбенко К.П.
при секретарі судового засідання: Чуріковій Я.О.
З участю сторін: сторони або їх представники у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сторони були належно повідомлені належним чином;
|
розглянувши апеляційну скаргу |
ОСОБА_1 |
|
|
|
|
на постанову |
Сєвєродонецького міського суду Луганської області |
|
від |
16 квітня 2008 року |
|
|
|
|
у справі за позовом |
ОСОБА_1 |
|
до |
Прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області |
|
про |
Оскарження рішення суб'єкта владних повноважень прокуратури міста Сєвєродонецька, повістки про вимогу з'явитись до прокуратури міста Сєвєродонецька та про встановлення відсутності компетенції (повноважень) органу державної влади прокуратури міста Сєвєродонецька на винесення припису про усунення порушення закону від 31.07.2007 року вих. № 2637 від 02.08.2007 року; |
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 квітня 2008 року було залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1. до прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень прокуратури міста Сєвєродонецька, повістки про вимогу з'явитись до прокуратури міста Сєвєродонецька та про встановлення відсутності компетенції (повноважень) органу державної влади прокуратури міста Сєвєродонецька на винесення припису про усунення порушення закону від 31.07.2007 року вих. № 2637 від 02.08.2007 року.
Позивач з вказаною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.
До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та як було правильно встановлено судом першої інстанції, 07.04.2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язок факс сервіс ЛТД» щодо правильності обчислення, повноти нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за результатами якої на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язок факс сервіс ЛТД» було надіслано вимогу № Ю-316/1 від 05.06.2006 року щодо сплати боргу у сумі 18865,80 грн.
З1.07.2007 року вих. № 2637 від 02.08.2007 року прокуратурою міста Сєвєродонецька Луганської області (на підставі проведеної перевірки Управління Пенсійного фонду міста Сєвєродонецька Луганської області) керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язок факс сервіс ЛТД» було винесено припис, який і є предметом оскарження, про усунення порушень закону, з вимогою невідкладно провести розрахунок щодо погашення боргу по внескам до Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області та вжиття заходів щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, та недопущення їх подалі в своїй роботі. З оскаржуваного припису вбачається, що підприємство «Зв'язок факс сервіс ЛТД», керівником якого є позивач ОСОБА_1., має перед Пенсійним фондом заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 18866,27 грн. станом на 01.07.2007 року.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» - вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» - предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є - відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Як вбачається з норми ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону. А також при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про прокуратуру» - письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про прокуратуру» - письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, і також, приходить до висновку, що повістки від 16.04.2007 року та 19.04.2007 року прокуратури міста Сєвєродонецька, які на думку ОСОБА_1. є незаконними, були направлені у відповідності до ст.8 ч.4 та ст.20 Закону України «Про прокуратуру» з метою вручення представником прокуратури міста Сєвєродонецька документу прокурорського реагування керівнику ТОВ «Зв'язок факс сервіс ЛТД» ОСОБА_1 ., щодо усунення виявлених порушень закону. Оскаржуваний ОСОБА_1. припис від 31.07.2007 року (вих.№2637 від 02.08.2007 року), внесений прокуратурою на ім'я керівника ТОВ «Зв'язок факс сервіс ЛТД», яким є ОСОБА_1., також було внесено у відповідності до діючого законодавства України, а саме: ст.20 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1. на незаконність припису прокуратури від 31.07.2007 року (вих.№2637 від 02.08.2007 року), в зв'язку з тим, що, у останнього взагалі немає ніякого боргу перед Пенсійним фондом, оскільки вимога Пенсійного фонду № Ю-316/1 від 05.06.2006 року щодо сплати боргу на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 18865,80 грн., була оскаржена підприємством до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області та до Управління Пенсійного фонду міста Сєвєродонецька, яку Управління Пенсійного фонду міста Сєвєродонецька отримало - 16.06.2006 року, а Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області - 19.06.2006 року, та з огляду на те, що вони не надали відповіді скаржнику, ні у встановлений законом строк, ні на теперішній час, ОСОБА_1. та підприємство вважає вимогу узгодженою, і відповідно, на їх думку, у підприємства, керівником якого є ОСОБА_1., відсутня заборгованість перед Пенсійним фондом.
Зазначені ствердження апелянта, спростовуються як матеріалами справи, так і доказами наданими Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до суду апеляційної інстанції, а саме: скаргою ТОВ «Зв'язок факс сервіс ЛТД» від 14.06.2006 року №57 на вимогу про сплату боргу № Ю-316/1 від 05.06.2006 року, яка дійсно надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 19.06.2006 року, та рішенням начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо залишення скарги без розгляду від 22.06.2006 року № 2674/03-10; також, доказами наданими Управлінням Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області, а саме: скаргою ТОВ «Зв'язок факс сервіс ЛТД» від 14.06.2006 року №57 на вимогу про сплату боргу № Ю-316/1 від 05.06.2006 року, яка дійсно надійшла до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області 16.06.2006 року, та рішенням першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області щодо залишення скарги без задоволення від 03.07.2006 року № 5694/06-07/2.
Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області надали в судове засідання копію поштового повідомлення про відправлення на адресу ТОВ «Зв'язок факс сервіс ЛТД» рішення за результатами розгляду скарги від 14.06.2006 року №57, з якого вбачається, що зазначене рішення отримане ОСОБА_1. 23.06.2006 року, і цим рішенням його вимоги не були задоволені, а скарга була залишена без розгляду.
Крім того, колегією було винесено ухвалу про визнання явки сторін, у даній справі, обов'язковою, і сторонам було надано строк для надання додаткових матеріалів, проте, незважаючи на це, ОСОБА_1. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився та ніяких матеріалів не надав.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що приймаючи спірний припис від 31.07.2007 року (вих. № 2637 від 02.08.2007 року), а також викликаючи повістками ОСОБА_1., для надання пояснень щодо встановлених порушень закону та вручення прокурорського припису про усунення порушень закону, - відповідач діяв на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Закону України «Про прокуратуру».
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1., оскільки рішення суду першої інстанції прийняте законно та обґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія;-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 квітня 2008 року, якою було залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1. до Прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень прокуратури міста Сєвєродонецька, повістки про вимогу з'явитись до прокуратури міста Сєвєродонецька, та про встановлення відсутності компетенції (повноважень) органу державної влади - прокуратури міста Сєвєродонецька, на внесення припису від 31.07.2007 року (вих. № 2637 від 02.08.2007 року) про усунення порушення закону - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня її проголошення.
Колегія суддів: Н.К.Шаптала
Т.П.Бадахова
К.П.Горбенко