Справа № 1805/6703/2012

Провадження № 1/1805/353/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого

судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 28.01.2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 до 1 р. 6 міс. обмеження волі; 2) 19.12.2011 року Ковпакіьким районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, ст.15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 70 ч. 1, ст.. 71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого, -

за ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23.08.2010 року по 31.08.2010 року, більш точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, в нічний час, діючи повторно, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»розташованого за адресою АДРЕСА_1, звідки викрав майно, яке належало ПП «ОСОБА_6.», загальною вартістю 3 065 грн. 97 коп., згідно з переліком: комп'ютер, бв, вартістю 2 337 грн. 02 кой. благовонія FІоtа Аgfrbatti 15 гр., код 0213123, в кількості - 2шт., за ціною 00грн.54 коп., вартістю 1 грн. 08 коп., благовонія Divine Gtory Aggarabtti 20 паличок, код 0213165, в кількості 2 шт. за ціною 00 грн. 42 коп., вартістю 00 грн. 84 коп., TN -1 Forest Natural, код 0213175, в кількості-6 шт., за ціною 00 грн. 38 коп., вартістю 2 грн. 16 коп., ТS -9 набір, в кількості 2 шт., за ціною 1 грн.08 коп., вартістю 2 гри. 16 коп., набір фен шуй в картонній тубі, код 1300005 в кількості 1 шт., вартістю 1 ірн.25 коп., підставка «Конус », код 02115022, в кількості 2 шт., за ціною 0 грн. 49 коп., вартістю 0 грн. 98 коп., SWB-170 stand 31 см. мальоване дерево, код 0215957, в кількості - 3 шт. за ціною 3 гри. 46 коп., вартістю 10 грн. 38 коп., кальян латунь+емаль 16 см., код 9010000, в кількості 1 шт., вартістю 2 грн.00 коп., кальян латунь+емаль 20 см., код 9010001, в кількості 1 шт., вартістю 2 грн.20 коп., кальян латунь+емаль 26 см., код 9010002, в кількості 1 шт., вартістю 2 грн.50 коп., попільничка рибна маленька, код 9010003, в кількості - 1 шт. вартістю 3 грн. 20 коп., попільничка рибна велика, код 9010004, в кількості - 1 шт. вартістю 4 грн. 50 коп., попільничка дерев'яна + латунь квадратна, код 9010005, в кількості - 1 штука., вартістю 1 грн. 73 коп., кальянчик Рерsі Воttе, код 9010006, в кількості - 1 шт., вартістю 1 грн. 18 коп., кальян з роздвоєним штативом, код 9010031, в кількості 1 шт., вартістю 28 грн. 22 коп., мундштук 7,5 см., дерев'яний, код.9010037, в кількості 1 шт., вартістю 00 грн. 43 коп., мундштук 10 см., дерев'яний, код 9010038, в кількості 1 шт., вартістю 00 грн. 66 коп., мундштук 12,5 см., дерев'яний, код.9010039, в кількості 1 шт., вартістю 00 грн. 85 коп., кальянчик латунь + скло 10-13 см., Китай, код 9010043, в кількості 3 шт., за ціною 2 грн. 50 коп., вартістю 7 грн. 50 коп., кальян Китай h=24-28 см. зі скляною колбою, код 9010044, в кількості 1 шт., вартістю 7 грн. 70 коп., кальянчик білий метал h= 25 см., Китай, код 9010046, в кількості 1 шт., вартістю 6 грн., 50 коп., кальянчик білий метал h=19 см., Китай, код 9010049, в кількості 1 шт., вартістю 5 грн. 76 коп. трубка дерев'яна 10 см., код 9010061, в кількості 1 шт., вартістю 0 грн. 66 коп., трубка дерев'яна 14=16 см., код 9010063, в кількості 1 шт., вартістю 0 грн. 99 коп., трубка дерев'яна 20-24 см. код 9010064, в кількості 1 шт., вартістю 2 грн., 12 коп., сіточка для трубки 10 мм., 5 шт. в упаковці, код 9010070, в кількості 100 шт., за ціною 0 грн. 09 коп., на суму 9 грн. 00 коп., сіточка для трубки 20 мм., 5 шт., в упаковці, код 9010071, в кількості 100 шт., за ціною 0 грн. 11 коп., вартістю 11 грн. 00 коп., сіточка для трубки 15 мм., 5 шт., в упаковці, код 9010072, в кількості 100 шт., за ціною 0 грн. 10 коп., вартістю 10 грн. 00 коп., трубка дерев'яна 16-18 см., код 9010081, в кількості 1 шт., вартістю 1 грн. 18 коп., аромалампа колодязь Модерн Африка h=11 см. V, код 9 аромат колодязь Модерн Африка h=11 см.. V, код 9120017, в кількості 1 шт., вартістю 1 грн. 52 коп., аромалампа під камінь зі скляною чашею h=13 см., код 9120017, в кількості 1 шт., вартістю 3 грн. 60 коп., аромалампа циліндрична пряма червона h =12 см. V -039, код 9120050, в кількості 1 шт, вартістю 1 грн. 25 коп., аромалампа колодязь овальна h =11 см. V - 056, код 9120061 в кількості 1 шт., вартістю 1 грн. 48 коп., аромалампа «Модерн»чорно-біла h=9 см. V-042, код 9120069, в кількості 1 шт., вартістю 1 грн. 28 коп., Sаtуа ОМ, код 9130009, в кількості 1 шт., вартістю 0 грн. 77 коп., Satya Fresh Rosa, код 9130022, в кількості 1 шт., вартістю 3 грн. 57 коп., Satya Naq Champa 15 qm, код 9130025, в кількості 1 шт., вартістю 0 грн. 96 коп., Satya Visywa Shanti, код 9130028, в кількості 1 шт., вартістю 0 грн. 63 коп., Chin Heonq китайські благовонія 250 qm. код 9130030, в кількості 4 шт. за ціною 4 грн. 95 коп., вартістю 19 грн. 80 коп., Satya Super Hih 15 qm, код 9130032, в кількості 1 шт., вартістю 0 грн. 80 коп., Chinese Tibetan herb incense 200 паличок, код 9130040, в кількості 2 шт. за ціною 4 грн. 95 коп., вартістю 9 грн. 90 коп., Сhinese herb SANDAL 200 паличок, код 9130043, в кількості 1 шт., вартістю 4 грн. 95 коп., благовонія в тубусі- 8 символів «ФАН ШУЙ », код 9130050, з кількості 1 шт., вартістю 3грн. 70 коп., благовонія червоний тубус «Сандал з розою », код 9130053, в кількості 1 шт., вартістю 6 грн. 00 коп., благовонія жовтий тубус «Лотос+Лілія», код 9130055, в кількості 1 шт. вартістю 6 грн. 00 коп., благовонія Bee Chin «спіраль», код 9130069, в кількості 3 шт. за ціною 3 грн. 30 коп., вартістю 9 грн. 90 коп., благовонія вагові 250 грм.*5,88, код 9130075, в кількості 1 шт., вартістю 5 грн. 88 коп., благовонія вагові 250 грм.*7,05, код 9130076, в кількості 2 шт. за ціною 7 грн, 05 коп., вартістю 14 грн. 10 коп., Guru Incense 25 паличок L=16 см., код 9130079, в кількості 2 шт. за ціною 0 грн. 60 коп., вартістю 1 грн. 20 коп., Norling Icense 25 паличок L= 16 см., код 9130081, в кількості 2 шт. за ціною 0 грн. 60 коп., вартістю 1 грн. 20 коп., Вlessing Incense 25 паличок L=20 см., код 9130082, в кількості 2 шт., за ціною 0 грн., 75 коп., вартістю 1 грн. 50 коп., Маhayana Incense 25 паличок L=25 см/, код 9130083, в кількості 2 шт. за ціною 0 грн. 85 коп., вартістю 1 грн. 70 коп., Реma Incense 25 паличок L=27 см., код 9130084, в кількості 2 шт, за ціною 0 грн. 85 коп., вартістю 1 грн. 70 коп., Вuddha Incense 25 паличок L=27 см., код 9130085, в кількості 2 шт. за ціною 0 грн. 85 коп., вартістю 1 грн. 70 коп., Doima Incense 25 паличок L=27 см., код 9130086, в кількості 2 шт. за ціною 0 грн. 85 коп., вартістю 1 грн. 70 коп., Sandal Incense 50 паличок L=27 см., код 9130088, з кількості 2 шт. за ціною 1 грн. 18 коп., вартістю 2 грн. 36 коп., Dhompatsang 50 паличок L=21 см., код 9130089, в кількості 2 шт. за ціною 1 грн. 18 коп., вартістю 2 грн. 36 коп., Lоtus Incense 50 паличок L=21 см., код 9130090, з кількості 2 шт. за ціною 1 грн. 18 коп., вартістю 2 грн. 36 коп., Тiget Incense 50 паличок L=21 см., код 9130090, в кількості 2 шт. за ціною 1 грн. 18 коп., вартістю 2 грн. 36 коп., трубка дерев'яна 12-14 см, код 9010082, в кількості 1 шт. за ціною 0 грн. 85 коп., вартістю 1 грн., 85 коп., вугіль для кальяна Індія упаковка-10 таблеток d=3см., код 9010082, в кількості 10 шт., за ціною 1 грн., 10 коп., вартістю 11 грн., трубка дерев'яна 26 см., код 9010084, в кількості 1 шт., за ціною 2 грн., 80 коп., вартістю 2 грн. 80 коп., трубка дерев'яна пряма 26 см., код 9010085, в кількості 1 шт. за ціною 2 грн. 30 коп., вартістю 2 грн. 30 коп., кальян Китай h=40 см., колір міді, код 9010087, в кількості 1 шт., за ціною 8 грн. 25 коп., вартістю 8 грн. 25 коп., кальян Китай h=38 см., колір чорний, код 9010083, в кількості 1 шт., за ціною 8 грн. 25 коп., вартістю 8 грн. 25 коп., кальян Китай h=39 см., колір бронзи, код 9010089, в кількості 1 шт., за ціною 8 грн., 58 коп., вартістю 8 грн., 58 коп., кальян Китай h=28 см., колір золота, код 9010090, в кількості 1 шт., за ціною 8 грн. 25 коп., вартістю 8 грн. 25 коп., кальян Китай h=53 см., спіраль, колір срібло, код 9010081, в кількості 1 шт., за ціною 13 грн. 20 коп., вартістю 13 грн. 20 коп., кальян Китай h=54 см., спіраль, колір міді, код 9010092, в кількості 1 шт. за ціною 13 грн. 80 коп., вартістю 13 грн. 80 коп., кальян Китай h=53 см., штатив в зірках, код 9010093, в кількості 2 шт., за ціною 12 грн. 85 коп., вартістю 25 грн. 70 коп., кальян Китай h=45 см., скляна вставка, код 9010094, в кількості 1 шт., за ціною 13 грн. 85 коп., вартістю 13 грн. 85 коп., кальян Китай h=47 см., скляні вставки, код 901009 , в кількості 1 шт., за ціною 14 грн. 50коп., вартістю 14грн. 50 коп., кальян Китай h=68 см., скляні вставки, код 9010097, в кількості 2 шт., за ціною 29 грн. 00 коп., вартістю 58 грн. 00 коп., вугіль Китай Сharcoal, код 9010098 в кількості 10 шт., за ціною 20 коп., вартістю 2 грн.00 коп., вугілля Китай Arabika, код 9010099. в кількості 10 шт., за ціною 20 коп., вартістю 2 грн.00 коп., вугілля Китай Тaru, код 9010100, в кількості 10 шт., за ціною 40 коп., вартістю 4 грн,00 коп., пакетик для поштучного продажу аромапаличок, код 9040044, в кількості 200 шт., за ціною 0 грн., 01 коп., вартістю 2 грн.00 кап., ліхтарик паперовий «шар»d = 39см., код 9050006, в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 96 коп., вартістю 2 грн., 88 коп., свіча кольорова ОПТ, код 9060055, в кількості 110 шт., за ціною 0 гри.50 коп., вартістю 55 грн., 00 коп., підвіска Інь Ян 1,5 см., код 9080123, в кількості 1шт., за ціною 0 грн.29 коп., вартістю 00 грн. 29 коп., аромалампа біло-коричнева h=10 см. V-053, код 9120008 в кількості 1шт., за ціною 1 грн.5 коп., вартістю 1 грн.45 коп., аромалампа чорна з червоною чашою+монета h=9 см.V-054, код 9120010 в кількості 1шт., за ціною 1 грн.75 коп., вартістю 1 грн.75 коп., аромалампа Колодязь, Модерн h=9 см.V=057, код 9120015 в кількості 2шт., за ціною 1 грн.48 коп., вартістю 2 грн.96 коп., кальян Індія, код 0201115, в кількості 1 шт., за ціною 40 грн. 32 коп., вартістю 40 грн. 32 коп., свічка таблетка штучна 2,5 годин, код 0206004, в кількості 100 штук, за ціною 0 грн, 05 коп., вартістю 5 грн.00 коп., упаковка скотчем, код 0307010, в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 10 коп., вартістю 0 грн.30 коп., підвіска Інь Ян 15 мм., код 0800129 в кількості 1шт., за ціною 0 грн. 19 коп., вартістю 00 грн. 19 коп., тонус 10 мл. Лія, код 0211003 в кількості 3шт., за ціною 1 грн.45 коп., вартістю 4 грн.35 коп., гармонія ефірне масло 10 мл. Лія, код 0211009 в кількості 2 шт., за ціною 3 грн.30 коп., вартістю 6 грн. 60 коп., жасмін 1,3 мл., царство ароматів, код 0211024 в кількості 3 шт., за ціною 00 грн.77 коп., вартістю 2 грн. 31 коп., валер'яна 1,3 мл., царство ароматів, код 0211048 в кількості 3 шт., за ціною 00 грн.47 коп., вартістю 1 грн.41 коп., мускатний горіх 1,3 мл., царство ароматів, код 0211061 в кількості 3 шт., за ціною 00 грн.54 коп., вартістю 1 грн.62 коп., аніс 1,3 мл., царство ароматів, код 0211074 в кількості 3 шт., за ціною 00 грн. 32 коп., вартістю 0 грн. 96 коп., кіпаріс 1,3 мл., царство ароматів, код 0211080 в кількості 3 шт., за ціною 00 грн. 54 коп., вартістю 1 грн.62 коп., лаванда 1,3 мл., царство ароматів, код 0211126 в кількості 3..шт., за ціною 00 грн.54 коп., вартістю 1 грн. 62 коп., аромат здоров'я компа Лія 10 мл., царство ароматів, код 0211229 в кількості 3 шт., за ціною 2 грн.20 коп., вартістю 6 грн.60 коп., грейпфрут 1,3 мл., царство ароматів, код 0211308 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 39 коп., вартістю 1 грн.17 коп., іланг -іланг, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211426 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн.73 коп., вартістю 2 грн.19 коп., м'ята, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211460 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 30 коп., вартістю 0 грн. 90 коп., можжвельник, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211482 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 56 коп., вартістю 1 грн.68 коп., вербена, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211525 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 50 коп., вартістю 1 грн. 50 коп., єль, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211578 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн,30 коп., вартістю 0 грн. 90 коп., меліса, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211589 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн.43 коп., вартістю 1 грн. 29 коп., лайм, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211814 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 49 коп., вартістю 1 грн. 47 коп., мигдаль, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211825 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 34 коп., вартістю 1 грн.02 коп., лавр, 1,3 мл., царство ароматів, код 0211279 в кількості 3 шт., за ціною 0 грн. 33 коп., вартістю 0 грн. 99 коп., набір аромоламп масло+свічка Індія, код 560075 в кількості 1 шт., за ціною 2 грн.30 коп., вартістю 2 грн.30 коп., шестирамник благовонія, код 0213006 в кількості 11 шт., за ціною 2 грн.30 коп., вартістю 25 грн. 30 коп., Sandal Incense 75 палочок L=21 см., код 9130092 в кількості 2 шт., за ціною 1 грн.78 коп., вартістю 3 грн.56 коп., Lotus Incense 75 палочок L=21 см., код 9130093 в кількості 2 шт., за ціною 1 грн.78 коп., вартістю 3 грн. 56 коп., Dhompatsang Incense 75 паличок L=21 см., код 9130094 в кількості 2 шт., за ціною 1 грн.78 коп., вартістю 3 грн. 56 коп., Tbet Incense 75 паличок L=21 см., код 9130095 в кількості 2 шт., за ціною 1 грн. 78 коп., вартістю 3 грн.56 коп., Меdtalion Incense 100 паличок L=15 см., код 9130096 в кількості 2 шт., за ціною 2 грн. 12 коп., вартістю 4 грн. 24 коп., Реасе Іncense 100 паличок L =15 см., подарунок упаковка, код 9130097 в кількості 2 шт., за ціною 2 грн.12 коп., вартістю 4 грн.24 коп., водоспад «4 сосуди», h=19 см., код 9140072, в кількості 1 шт., за ціною 9 грн. 00 коп., вартістю 9 грн. 00 коп., турка з кришкою білий метал, h=20 см., код 9140110, в кількості 1 шт., за ціною 11 грн. 75 коп., вартістю 11грн. 75 коп., лижа з інструкцією, код 9150000, в кількості 2 шт., за ціною 18 коп., вартістю 00 грн., 36 коп., шкатулка під благовонія 30 см., тонка, код 9150007, в кількості 1 шт., за ціною 1 грн. 80 коп., вартістю 1 грн. 80 коп., підставка з під благовонія підкова, код 9150009, в кількості 1 шт., за ціною 67 коп., вартістю 00 грн. 67 коп., тарілка з червоного дерева в асортименті, код 9150016, в кількості 12 шт., за ціною 00 грн. 67 коп., вартістю 08 грн. 04 коп., підставка Пішка, квітка h=6 см, латунь, код 9150023, в кількості 1 шт., за ціною 1грн. 18 коп., вартістю 1 грн. 18 коп., шкатулка 36 см., «Човен»з червоного дерева, код 9150028, в кількості 1 шт., за ціною 02 грн. 20 коп., вартістю 02 грн. 20 коп., тарілка з червоного дерева d=6,5 см., код 9150035, в кількості 1 шт., за ціною 00 грн. 35 коп., вартістю 00 грн. 35 коп., підставка латунь «Пішка», мала, код 9150037, в кількості 2 шт., за ціною 0 грн. 35 коп., вартістю 0 грн., 70 коп., шкатулка 25 см. товста з червоного дерева, код 9150039, в кількості 1 шт., за ціною 2 грн. 20 коп. вартістю 2 грн. 20 коп. попільниця з сіточкою, код 9180009, в кількості 1 шт., за ціною 3 грн. 84 коп., вартістю 3 грн. 84 коп., набір-чайник + 4 піали ( в коричневій або зеленій коробці, код 9200021, в кількості 1 шт., за ціною 03 грн. 70 коп., вартістю 03 грн. 70 коп., набір для суші V-264, код 9200035, в кількості 1 шт., за ціною 10 грн. 50 коп., вартістю 10 грн. 50 коп., набір для суші V-266, код 9200037, в кількості 1 шт., за ціною 11 грн. 40 коп., вартістю 11 грн. 40 коп., віяло в золоті L=90 см., код 9280005, в кількості 1 шт., за ціною 09 грн. 60 коп., вартістю 09 грн. 60 коп., віяло велике d=24 см., код 9280006, в кількості 1 шт., за ціною 00 грн. 77 коп., вартістю 00 грн. 77 коп., годинник пісочний в темному корпусі, квадратний h=10 см., код 9290106,. в кількості 1 шт., за ціною 00 грн. 92 коп., вартістю 00 грн. 92 коп., годинник пісочний в темному корпусі, квадратний h-15 см., код 9290107, в кількості 1 шт., за ціною 02 грн. 28 коп., вартістю 02 грн. 28 коп.

Не зупинившись на скоєному, 31.12.2010 року біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_4, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення кафе «Кафетка», яке належить підприємству Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми»та розташоване за адресою: м. Суми вул. Соборна, 36, звідки викрав касовий апарат моделі «МІНІ 600 4М», вартістю 1 600 грн. В зв'язку з крадіжкою підприємству Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми»було спричинено майнової школи на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2011 року біля п'ятої години ранку, ОСОБА_4 повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до торгівельного приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 150 грн. та 200 стартових пакетів оператора «Лайф», вартістю 3000 грн., які належали ПП «ОСОБА_19». В зв'язку з крадіжкою ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на суму 3 150 грн.

Крім того, в період часу з 00:00 годин до 08:00 годин, 12.01.2011 року ОСОБА_4 повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення міні - магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, звідки викрав майно, яке належало ПП «ОСОБА_20», на загальну суму 5 127 грн. 75 коп., згідно з переліком: цигарки «Parlament Night», в кількості -8 шт., по ціні за одну пачку 15 грн. загальною вартістю на суму 120 грн., цигарки «Parlament Night», в кількості -8 шт., по ціні за одну пачку 15 грн. загальною вартістю 120 грн., цигарки «Parlament aqua », в кількості -9 шт., по ціні за одну пачку 15 грн. загальною вартістю 135 грн., цигарки «Parlament silver», в кількості -10 шт., по ціні за одну пачку 15 грн. загальною вартістю 150 грн., цигарки «Parlament one», в кількості -8 шт. по ціні за одну пачку 15 грн. загальною вартістю 120 грн., цигарки «Parlament Super slim», в кількості -7 шт. по ціні за одну пачку 15 грн. загальною вартістю 105 грн., цигарки «Parlament reserved», в кількості -10 шт., по ціні за одну пачку 16 грн. загальною вартістю 160 грн., цигарки «Marlboro red », в кількості -4 шт., по ціні за одну пачку 11 грн. загальною вартістю 44 грн., цигарки «Marlboro Gold », в кількості -11 шт., по ціні за одну пачку 11 грн. загальною вартістю 121 грн., цигарки «Marlboro медиум », в кількості -5 шт., по ціні за одну пачку 11 грн. загальною вартістю 55 грн., цигарки «Marlboro one», в кількості -1 шт., по ціні за одну пачку 12 грн. загальною вартістю 12 грн., цигарки «Marlboro filter plus», в кількості -2 шт., по ціні за одну пачку 12 грн. загальною вартістю 24 грн., цигарки «Маrlbоrо сеоре », в кількості -11 шт., по ціні за одну пачку 11 грн., загальною вартістю 121 грн., цигарки «Маrlbоrо ЕDGЕ », в кількості -5 шт., по ціні за одну пачку 12 грн., загальною вартістю 60 грн., цигарки «Маrlbоrо fine touch », в кількості -9 шт., по ціні за одну пачку 12 грн., загальною вартістю 108 грн., цигарки «Маrlbоrо touch », в кількості -8 шт., по ціні за одну пачку 12 грн., загальною вартістю 96 грн., цигарки «Маrlbоrо blue ice», в кількості -3 шт., по ціні за одну пачку 12 грн., загальною вартістю 36 грн., цигарки «Chester blue », в кількості -9 шт., по ціні за одну пачку 9,25 грн., загальною вартістю 83,25 грн., цигарки «Chester bronze», в кількості -12 шт., по ціні за одну пачку 9,25 грн., загальною вартістю 111 грн., цигарки «Chester red», в кількості -7 шт., по ціні за одну пачку 9,25 грн., загальною вартістю 64,75 грн., цигарки «Chester slimse»в кількості -6 шт. по ціні за одну пачку 10 грн., загальною вартістю 60 грн., цигарки «Lm червоні »в кількості -4 шт., по ціні за одну пачку 8,75 грн., загальною вартістю 35 грн., цигарки «Lm сині »в кількості -9 шт., по ціні за одну пачку 8,75 грн., загальною вартістю 78,75 грн., цигарки «Lm сер »в кількості -10 шт., по ціні за одну пачку 8,75 грн., загальною вартістю 87,50грн., цигарки «Lm оne »в кількості -6 шт., по ціні за одну пачку 8,75 грн., загальною вартістю 52,50грн., цигарки «Ватра біла »в кількості -7 шт., по ціні за одну пачку 6,50 грн., загальною вартістю 45,5 грн., цигарки «Ватра»в кількості -6 шт., по ціні за одну пачку 6,50 грн., загальною вартістю 39грн., цигарки Davidoff classic в кількості -5 шт., по ціні за одну пачку 12 грн., загальною вартістю 60грн., цигарки Davidoff gold в кількості -6 шт., по ціні за одну пачку 12 грн., загальною вартістю 72грн., цигарки Кеnt 8 в кількості -9 шт., по ціні за одну пачку 11,50 грн., загальною вартістю 103,50грн., цигарки Кеnt 4 в кількості -8 шт., по ціні за одну пачку 11,50 грн., загальною вартістю 92 грн., цигарки «Воnd червоний »в кількості -9 шт., по ціні за одну пачку 8 грн., загальною вартістю 72грн., цигарки «Воnd blue»в кількості -7 шт., по ціні за одну пачку 8 грн., загальною вартістю 56грн., цигарки «Bond ОNЕ »в кількості -10 шт., по ціні за одну пачку 8 грн., загальною вартістю 80грн., цигарки-Сигари в кількості -12 шт., по ціні за одну пачку 15 грн., загальною вартістю 180грн., цигарки-Сигари в тубусах в кількості -5 шт., по ціні за одну пачку 16 грн., загальною вартістю 80грн., цигарки «Табак для кальяна »в кількості -10 шт., по ціні за одну пачку 17 грн., загальною вартістю 170грн., цигарки «Табак нюхат. »в кількості -3 шт., по ціні за одну пачку 30 грн., загальною вартістю 90грн., цигарки «Табак нюхат.»в кількості -3 шт., по ціні за одну пачку 25 грн. загальною, вартістю 75грн., цигарки «Сігари Саfй Crume m »в кількості -3 шт., по ціні за одну пачку 41 грн., загальною вартістю 123грн., цигарки «Сигары Саfй Crume б »в кількості -5 шт., по ціні за одну пачку 45 грн., загальною вартістю 225грн., цигарки «Сігари с муштуком »в кількості -3 шт., по ціні за одну пачку 45 грн., загальною вартістю 135грн., цигарки Macbett в кількості -6 шт., по ціні за одну пачку 30 грн., загальною вартістю 180грн., цигарки «Black Stone»в кількості -5 шт., по ціні за одну пачку 30 грн., загальною вартістю 150грн., пістолет в кількості -1 шт., по ціні за одну пачку 80 грн., загальною вартістю 80грн., меч в кількості -1 шт., по ціні за одну пачку 95 грн., загальною вартістю 95грн., запальничка в кількості -1 шт., вартістю 50грн., запальничка «MARLBORO»в кількості -1 шт., вартістю 20грн., запальничка - часи в кількості -1 шт., вартістю 55грн., запальничка «Zірро»метал в кількості -1 шт., вартістю 50 грн., запальничка «Zірро»голуб в кількості -1 шт., вартістю 60 грн., запальничка «євро»в кількості -1 шт., вартістю 25грн., фляга Україна в кількості -2 шт., по ціні за одну шт..60 грн., загального вартістю 120 грн., фляга в кількості -1 шт., вартістю 45грн., фляга в кількості -1 шт., вартістю 40грн., фляга в кількості -2 шт., вартістю 30грн., візітниця метал в кількості -1 шт. вартістю 35грн., портсигар в кількості -1 шт., вартістю 60грн., портсигар в кількості -1 шт., вартістю 55грн., портсигар в кількості -1 шт., вартістю 45грн., портсигар в кількості -1 шт., вартістю 60грн., фольга для кальяну -1 шт., вартістю 25грн.

Крім того, ОСОБА_4 24.11.2010 року близько 20.30 год. разом з ОСОБА_5 вигулював собаку породи «Американський стаффордширський тер'єр»на галявині, яка розташована між будинками №№ 43, 67 по вул. Харківській м. Суми, напроти озера Чеха. Близько 20.30 год. ОСОБА_9, вигулюючи свою собаку породи «Німецька вівчарка», проходив повз ОСОБА_5 В цей момент виникла сутичка між цими собаками. Коли ОСОБА_9 зробив усне зауваження ОСОБА_5, між ними на цьому ґрунті виникла сварка. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, використовуючи зауваження ОСОБА_9, як привід до вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, стали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла та обличчю ОСОБА_9 Від заподіяних ударів ОСОБА_9 позадкував назад та, впавши на землю, став котитися з пагорба в напрямку берега озера Чеха, потягнувши за собою ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи спільно, як співвиконавці в хуліганстві, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, продовжили хуліганські дії. При цьому ОСОБА_5, скотившись з пагорба, продовжив наносити удари по тілу та обличчю потерпілого руками та дерев'яною палицею, яку підібрав на землі неподалік від ОСОБА_9, та наніс нею не менше двох ударів по голові потерпілого. ОСОБА_4 в цей час залишався на пагорбі, утримуючи за поводок собаку породи «Американський стаффордширський тер'єр». Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_9 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, з яких: від дій ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови; забій грудної клітини, закритої травми живота; забій правої руки; садна роговиці лівого ока; а від спільних дій з ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку; забійної рани голови, обличчя.

Крім того, під час хуліганських дій, 24.11.2010 року близько 20:30 години ОСОБА_4, знаходячись в районі житлових будинків №№ 43 та 67 по вул. Харківській м. Суми, розташованих напроти озера «Чеха», повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА Є 66», належного потерпілому ОСОБА_9, вартістю 1 410 грн. 07 коп., на рахунку мобільного телефону було 70 грн. В зв'язку з крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнову шкоду в розмірі 1 480 грн. 07 коп.

Крім того, після зміни прокурором обвинувачення та виключення з нього епізоду крадіжки ОСОБА_4 належних потерпілому ОСОБА_3 грошей в сумі 58 000 грн. з приміщення кафе „Сумка" в ніч з 14.11.2010 р. на 15.11.2010 року, потерпілий підтримав пред'явлене обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачувався органом досудового слідства, а надалі -потерпілим ОСОБА_3 у тому, що в період часу з 23.00 год. 14.11.2010 року по 10.00 год. 15.11.2010 року, ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення клубу-кафе «Сумка», яке розташоване за адресою м. Суми вул. Соборна, 32, звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 58 000 грн., які належали особисто ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав і пояснив, що вказаних крадіжок не вчиняв, в той час, коли були вчинені дані злочини, він взагалі перебував за межами м. Суми. У вчиненні хуліганських дій також винним себе не визнав, пояснив, що 24.11.2010 року близько 17 год. зустрів ОСОБА_5, який вигулював свого собаку -стаффордширського тер'єра біля озера Чеха. Потерпілий ОСОБА_9 йшов із своїм собакою -німецькою вівчаркою, який був без повідка, підбіг і зчепився із собакою ОСОБА_5, який одразу забрав свого собаку та віддав йому, щоб він утримував його на повідку. В цей час потерпілий накинувся на ОСОБА_5 з кулаками, а останній захищався. ОСОБА_4 пояснив також, що сам він участі в цій бійці не брав, стояв осторонь, утримував на повідку собаку і потерпілого не бив. Потерпілий під час сутички оступився і покотився з пагорба разом з ОСОБА_5, було темно і погано видно, що там відбувалося, але було чути, як потерпілий кричав, погрожував їм, а потім ОСОБА_5 піднявся на пагорб, взяв свого собаку, і вони разом пішли звідти. А після того, як вони з ОСОБА_5 розійшлися, і він пішов у напрямку центра міста, по дорозі, неподалік від місця конфлікту з потерпілим ОСОБА_9, він знайшов в траві мобільний телефон марки «НОКІА Є 66», який належав, як з'ясувалося пізніше, потерпілому ОСОБА_9 Цей телефон він забрав собі в кишеню, а потім подарував комусь із своїх знайомих.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні хуліганських дій не визнав, хоча не заперечував, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9, та зазначив, що в цілому згоден із поясненнями ОСОБА_4 в цій частині. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 був ініціатором цього конфлікту та з самого початку вів себе агресивно, погрожував і лаявся на їхню адресу та натравлював на нього свого собаку, у відповідь на це він крикнув ОСОБА_4, який утримував його собаку, щоб той спустив собаку з повідка, і собаки знов зчепилися. Тоді потерпілий накинувся на нього з кулаками. В ході бійки він разом з потерпілим змістилися до берега, потерпілий оступився, і вони покотилися з пагорба вниз. Внизу потерпілий підвівся на ноги, схопив палку і став нею розмахувати та погрожувати. ОСОБА_5 у відповідь перехопив цю палку та вдарив нею потерпілого в область голови, і останній присів. Палка зламалася від удару, і ОСОБА_5 піднявся на пагорб, взяв у ОСОБА_4 свого собаку та забрав рюкзак, що лежав у траві, і вони разом пішли звідти, а потерпілий продовжував їм услід погрожувати. Потерпілого бив лише руками, а ногами не бив, при цьому лише захищався.

Суд вважає, що незважаючи на невизнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, в частині обвинувачення, яке підтримав прокурор, знайшла своє підтвердження і підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_6, вина ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину підтверджується показами потерпілого, протоколом огляду місця події, висновком товарознавчої експертизи. Крім того, суд вважає, що вина підсудного підтверджується також його явкою з повинною та показами, наданими ним під час досудового слідства, у тому числі, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4

Так, потерпілий ОСОБА_6, покази якого оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що у звязку із заняттям підприємницькою діяльністю орендував під склад приміщення за адресою АДРЕСА_1. Був відсутній та не заходив до цього приміщення на протязі часу з 23.08.2010 р. по 31.08.2010 року, а коли прийшов, виявив, що зникли комп'ютер та матеріальні цінності, які вказані в товарно-транспортній накладній, які там зберігалися. Всього викрадено майна на загальну суму 8451 грн. 28 коп. (т. 2 а.с.142).

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.09.2010 року, з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», який належить ПП ОСОБА_6, розташованому за адресою АДРЕСА_1 була скоєна крадіжка майна, яке належало ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 70-74)

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 711 від 14.03.2011 року, вартість викраденого майна яке належало ПП «ОСОБА_6.»становить 3 065 грн. 97 коп. (т.2 а.с.111-121.)

Відповідно до протоколу явки з повинною від 16.02.2011 р., ОСОБА_4 вказує, що в 2010 році він проник до приміщення по вул. Терезова, шляхом пошкодження стіни в сусідньому приміщенні та вчинив крадіжку кальянів та іншого майна. (т. 2, а.с.69).

З протоколу допиту ОСОБА_4 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого вбачається, що в кінці серпня він вчинив крадіжку з приміщення в будинку по АДРЕСА_4, звідки вкрав монітор та системний блок, а також кальяни. (т. 4, а.с.188).

По епізоду крадіжки майна, належного ПП „ОСОБА_19", з магазину „ІНФОРМАЦІЯ_6" вина ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину підтверджується показами потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, висновком товарознавчої експертизи, а також явкою з повинною та показами, наданими ОСОБА_4 під час досудового слідства під час допитів в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого.

Так, потерпілий ОСОБА_8, покази якого оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що 08.01.2011 року близько 5-00 год. у нього з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_4, шляхом віджиму пластикового вікна, була скоєна крадіжка належного йому майна, чим завдано майнову шкоду в розмірі 3 150 грн. (т.3 а.с.250).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.01.2011 року, з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який належить ПП ОСОБА_8, розташованому за адресою АДРЕСА_4 в м. Суми, була скоєна крадіжка грошей в сумі 150 грн. та 200 стартових пакетів «Лайф». (т.3 а.с.219-220).

З протоколу явки з повинною від 25.01.2011 р. вбачається, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку стартових пакетів «Лайф»з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»за адресою АДРЕСА_4. (т.3, а.с.218).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 506 від 28.02.2011 року, що вартість викрадених стартових пакетів «Лайф», які належали ПП «ОСОБА_8.», з приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_6», становить 3 000 грн. (т.3 а.с.232-233).

Під час допиту в якості підозрюваного, в присутності захисника, ОСОБА_4 показав, що він вчинив крадіжку грошей в сумі 150 грн. та стартових пакетів «Лайф»з приміщення за адресою м. Суми, вул. Терезова, куди проник, віджавши пластикове вікно за допомогою стамески. (т.4, а.с.118).

Обвинувачений ОСОБА_4 показав під час допиту на досудовому слідстві, що на початку січня 2011 року, близько 4-00 год. через вікно, шляхом його віджиму, проник до приміщення магазину «Лайф», який розташований по вул. Терезова в м. Суми, звідки викрав гроші в сумі 150 грн. та стартові пакети «Лайф». (т.4, а.с.189).

По епізоду крадіжки майна, належного ПП «ОСОБА_20», вина ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, висновком товарознавчої експертизи, а також явкою з повинною та показами, наданими підозрюваним, а потім обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового слідства.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_10, покази якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що в ніч на 12.01.2011 року у нього з приміщення міні-магазину, розташованому за адресою АДРЕСА_5, без номеру, шляхом віджиму пластикового вікна, була скоєна крадіжка належного йому майна, в зв'язку з чим йому було завдано майнову шкоду на суму 5 127 грн. 75 коп. (т.4 а.с.45-48).

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.01.2011 р., з приміщення міні-магазину, який належить ПП «ОСОБА_10.», розташованому за адресою АДРЕСА_5, була скоєна крадіжка майна, яке належало потерпілому ОСОБА_10 (т.4, а.с.7-12).

Під час допиту в якості підозрюваного, в присутності захисника, ОСОБА_4 показав, що він вчинив крадіжку грошей та цигарок з приміщення магазину, де продавалися цигарки, який розташований неподалік „Альтанки" на Покровській площі. До приміщення проник в нічний час через пластикове вікно, яке віджав за допомогою стамески, яку потім випадково забув в даному приміщенні. (т.4, а.с.118).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 розповів, про вчинення цього злочину, показав також, що проник в дане приміщення шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою стамески, яку потім забув в цьому магазині. Викрав з магазину гроші в сумі приблизно 200 грн. та цигарки. (т. 4, а.с.189-190).

Висновком товарознавчої експертизи за № 252 від 11.02.2011 року встановлено, що вартість викраденого майна яке належало ПП «ОСОБА_10.»з міні-магазину, розташованого на Покровській Площі в м. Суми, 12.01.2011 року, становить 5 127 грн.75коп. (т.4 а.с.22-25).

Вина ОСОБА_4 у викраденні майна з приміщення кафе «Кафетка», яке належить підприємству Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми», підтверджується показами законного представника підприємства ОСОБА_11, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події, протоколом явки з повинною, протоколами допиту ОСОБА_4, в якості підозрюваного та обвинуваченого, висновком товарознавчої експертизи.

З показів законного представника ПС ОСС «Центральний ринок м. Суми», ОСОБА_11, на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 31.12.2010 року в нічний час з приміщення кафе «Кафетка», розташованого по вул. Соборній, 36, шляхом віджиму пластикового вікна, була скоєна крадіжка касового апарату. (т.3 а.с.161-163).

Протоколом огляду місця події від 31.12.2010 р. підтверджується, що з приміщення кафе «Кафетка»яке належить ПС ОСС «Центральний ринок м. Суми», розташованому за адресою м. Суми вул. Соборна, 36 була скоєна крадіжка касового апарату. (т.3 а.с.161-163).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 36 від 14.01.2011 р., вартість викраденого касового апарату з кафе «Кафетка», який належав ПС ОСС «Центральний ринок м. Суми", становить 1 600 грн. (т.3 а.с.200- 201).

ОСОБА_4 написав явку з повинною, зафіксовану в протоколі від 25.01.2011 р., з якого вбачається, що саме він вчинив крадіжку касового апарату з приміщення кафе «Кафетка». (т. 3, а.с.157).

Під час допиту в якості підозрюваного, в присутності захисника, ОСОБА_4 показав, що він вчинив крадіжку касового апарату з приміщення кафе «Кафетка», куди проник шляхом віджиму пластикового вікна. Касовий апарат він скинув зі сходин біля обласної бібліотеки, так, щоб апарат розбився, але грошей там не виявилося, тому він викинув уламки касового апарату неподалік від сходин. (т.4, а.с.117).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 детально розповів, як готувався до вчинення цього злочину, яким чином проник до приміщення та вчинив крадіжку касового апарату. (т. 4, а.с.189-190).

По епізоду крадіжки мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_9 вина підсудного підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні та під час досудового слідства, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_4, протоколом огляду вилученого мобільного телефону марки «НОКІА Є 66», висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив свої покази, які надавав під час досудового слідства та пояснив, що 24.11.2010 року близько 20-00 год. під час конфлікту, який відбувся між ним та підсудними, у нього було викрадено мобільний телефон марки «НОКІА Є 66»(т.1 а.с.90-94).

Даний телефон був добровільно виданий ОСОБА_15, у якої ОСОБА_4 орендував кімнату, що підтверджується протоколом огляду вилученого мобільного телефону марки «НОКІА Є 66»від 15.03.2011 року. (т.4 а.с.107-108).

Згідно з показами свідка ОСОБА_15, наданими в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, в перших числах грудня 2010 р. її квартирант ОСОБА_4, який знімав у неї кімнату, спочатку дав їй в користування мобільний телефон марки «НОКІА Є 66», оскільки у неї зламався її мобільний телефон, а потім, коли виїжджав з кімнати, то подарував їй цей телефон. На її запитання відповів, що телефон йому подарували і так, як у нього є інший, то цей йому не потрібний. Про те, що мобільний телефон ним викрадений, вона не знала і тому добровільно видала його працівникам міліції. (т. 4 а.с.109-110).

Згідно з протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_4, що він подарував їй мобільний телефон «НОКІА Є 66 », а також, що вона під час того, як він знімав у неї кімнату бачила в нього в сумці стартові картки оператора мобільного зв'язку «Лайф »в кількості більше 10 шт. На дані свідчення ОСОБА_4, пояснив, що дійсно дані стартові пакети він раніше викрав з приміщення магазину розташованого по пров. Терезова в м. Суми, а також мобільний телефон викрав у невідомого чоловіка під час хуліганських дій біля озера «Чеха ». (т.4 а.с.175-176).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 370 від 28.02.2011 р., вартість викраденого 24.11.2010 р. мобільного телефону марки «НОКІА Є 66»становить 1 410 грн. 07 коп. (т.3 ас. 87- 89).

Свідок ОСОБА_12, покази якого оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснила, що очевидцем конфлікту між потерпілим ОСОБА_9 двома невідомими їй хлопцями не була, але коли підійшла до потерпілого безпосередньо після його побиття, то він пояснив, що його побили два невідомих хлопця, і під час цього конфлікту у нього кудись подівся його мобільний телефон, як він вважав, випав з кишені під час бійки. Свідок пояснила, що намагалася на місці події знайти телефон, навіть телефонувала на номер потерпілого зі свого мобільного, але ніхто не відповів на дзвінок. (т. 1, а.с.112).

Суд вважає також доведеною вину підсудних у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_9, яка підтверджується рядом доказів: частково -показами самих підсудних, а також показами потерпілого в судовому засіданні та на досудовому слідстві, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні та під час досудового слідства, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16 на досудовому слідстві, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення особи для впізнання, висновками судово-медичної та судово-медичної імунологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ввечері, близько 20-00 год. в листопаді 2010 року, зазвичай вигулював свого собаку породи „німецька вівчарка" поблизу озера Чеха. На його собаку накинувся інший собака породи „стаффордширський тер'єр", і в цей час підійшли раніше не знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вигулювали цього собаку без повідка і намордника, у звязку з чим потерпілий зробив їм зауваження. У відповідь на це, спочатку ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_4 почали наносити удари. ОСОБА_5 вдарив палкою по голові, від його ударів утворилося декілька розсічень, кров застеляла очі. Після цього потерпілий відпустив свого собаку в ході боротьби з ОСОБА_5 вони вдвох скотилися з пагорба вниз до річки, де конфлікт продовжився. В цей час ОСОБА_4 залишився стояти на пагорбі, участі у бійці більше не брав, а лише спустився ненадовго вниз, можливо, щоб забрати мобільний телефон. ОСОБА_5 наносив удари ще і ногами в область грудної клітини, а потім ще бив палкою по голові. Коли потерпілий після цього побиття залишився лежати внизу, ОСОБА_5 піднявся на пагорб, і вони разом з ОСОБА_4 забрали свого собаку і пішли.

Покази потерпілого в судовому засіданні є аналогічними тим показам, які він надав під час допиту на досудовому слідстві, де потерпілий пояснював, що 24.11.2010 року близько 20.00 год., він пішов на прогулянку зі своїм собакою. Йдучи асфальтованою доріжкою від нічного клубу «Сьоме небо»праворуч від озера Чеха, він помітив на галявині двох раніше незнайомих йому чоловіків біля яких стояв собака породи «американський стаффордширський тер'єр». Пройшовши декілька метрів, він побачив, як від даних чоловіків, в його напрямку, без повідка біг цей собака, який, підбігши вчепився зубами в горло його собаки. Він одразу ж почав відтягувати собак один від одного, взявшись за них руками. До нього підійшли двоє хлопців, один з яких був власником собаки. Тримаючи руками собак, він зробив зауваження цим хлопцям, запитавши, чому вони вигулюють собаку без повідка. Після цього він одразу ж відчув сильний удар по голові та відпустив собак. У цей момент один з молодих чоловіків став наносити удари кулаками по його обличчю. Після цього другий молодий чоловік, який спочатку стояв осторонь та намагався розчепити собак, залишив їх та почав також наносити удари кулаками по ньому. Зійшовши з асфальтованої доріжки на траву, він намагався відбиватися від них руками, але вони не припиняли наносити удари руками та ногами по ньому. Через декілька хвилин він, підсковзнувшись, став падати з пагорба вниз до озера Чеха, при цьому схопившись за хлопця, який наніс йому першого удару. Скотившись по траві вниз, він піднявся на ноги та побачив, що хлопець, який скотився разом з ним, також піднявся на ноги та знову почав наносити удари по його обличчю та тулубу. Після того, як він впав на землю, він ще наніс по ньому декілька ударів після чого, піднявшись пагорбом та забравши свою собаку, хлопці направились асфальтованою доріжкою в бік автосалону »по вул. Харківська м. Суми. Він тим часом піднявся з землі та почав підніматися пагорб, де до нього підійшли двоє хлопців та дівчина, які були з собаками породи «Лабрадор». Вони за допомогою мобільного телефону викликали співробітників міліції та швидку медичну допомогу. Дівчину, яка допомагала йому звати ОСОБА_12. Через декілька хвилин після цього приїхали співробітники міліції і швидка медична допомога. Лікарі надали йому першу невідкладну допомогу та відразу ж відвезли до нейрохірургічного відділення Сумської ОКЛ, де йому надали медичну допомогу та помістили в стаціонар. Під час хуліганських дій у нього було викрадено його мобільний телефон марки «НОКІА Є 66 ». (т.1 а.с. 90-94).

Згідно з показами свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, 24.11.2010 року близько 21.00 год. він, як звичайно, вигулював свого собаку на галявині по вул. Харківська м. Суми. Йдучи асфальтованою доріжкою паралельно вул. Харківська м. Суми біля озера Чеха в напрямку нічного клубу «Сьоме небо», він звернув увагу на раніше незнайомого йому парубка, який стояв безпосередньо на даній доріжці в 30 метрах від нього, біля якого перебували два собаки породи «німецька вівчарка»і «стаффордширський тер'єр». Порівнявшись з даним парубком, його собака почав направлятися вбік даних собак, але він, присівши на коліна й схопивши його за шию, став його утримувати. Саме в цей момент він побачив, що на пагорб, розташований біля асфальтованої доріжки піднявся другий парубок, який тримав гілку у себе в руках. Даний парубок, піднявшись на пагорб, наніс близько трьох ударів дерев'яною палицею по собаці породи «німецька вівчарка». Після цього він звернув увагу на чоловіка, якого, як він дізнався пізніше, звати ОСОБА_9, який також піднімався на пагорб, та у якого були садна та кров на обличчі, рана на верхівці голови. Після того, як парубок, який бив собаку забрав із трави в проміжку між пагорбом та асфальтованою доріжкою рюкзак, дані молоді люди разом із своїм собакою направились убік нічного клубу «Сьоме небо». ОСОБА_9 розповів їм, що коли він вигулював свого собаку, на нього накинувся собака породи «стаффордширський тер'єр», після чого її власники збили його з ніг та стали бити. Після цього він зателефонував до міліції та повідомив про дану подію. Через близько 10-15 хвилин від моменту до них підійшла дівчина на ім'я ОСОБА_12 зі своїм собакою породи «лабрадор». Через деякий час приїхали співробітники міліції, які викликали швидку допомогу. (т. 1 а.с. 108-110).

Свідок ОСОБА_16, покази якого оголошені в судовому засіданні, показав під час допиту на досудовому слідстві, що 24.11.2010 року близько 20.50 год. він, як звичайно, вийшов вигулювати свого собаку на галявину по вул. Харківська м. Суми, біля озера Чеха. Підійшовши до галявини, побачив, що біля асфальтної доріжки, стояли два собаки породи «німецька вівчарка»і «стаффордширський тер'єр», до яких з пагорба піднялися двоє незнайомих йому молодих людей. Один з даних хлопців, піднявшись на пагорб, став бити дерев'яною палицею собаку породи «німецька вівчарка». Крім того, він звернув увагу, що асфальтною доріжкою до даних молодих людей підходив його знайомий ОСОБА_16 зі своїм собакою породи «лабрадор», з яким вони іноді разом вигулюють своїх собак. Після цього він продовжив направлятися в сторону даних молодих людей, але вони взяли свого собаку направилися убік нічного клубу «Сьоме небо»(перед тем, як вони пішли, один з них підняв із землі сумку, схожу на рюкзак). Коли він підійшов до місця, де один з них бив собаку породи «німецька вівчарка», у цей час до нього також підійшов ОСОБА_16 зі своїм собакою, вони побачили чоловіка, якого, як він довідався пізніше, звати ОСОБА_9, який піднімався на пагорб. При цьому він звернув увагу, що у ОСОБА_9 були садна та кров на обличчі, рана на верхівці голови. ОСОБА_9 їм розповів, що коли він вигулював свого собаку, двоє парубків, яких він раніше не знав, нацькували свою собаку породи «стаффордширський тер'єр»на його собаку, а коли він їм зробив зауваження вони стали агресивно поводитися, почали його бити, спустили вниз з пагорба, побили дерев'яною палицею та ногами. Чи було все так, як розповів ОСОБА_9, він не знає, тому що початку конфлікту й бійки між ними, він не бачив. Після цього ОСОБА_16 зателефонував до міліції та повідомив про дану подію. Через кілька хвилин після цього, до них підійшла дівчина, яку звати ОСОБА_12 зі своєю собакою породи «Лабрадор»та пізніше приїхали співробітники міліції, які викликали швидку допомогу. (т.1, а.с.102-103).

Згідно з показаннями під час досудового слідства неповнолітнього свідка ОСОБА_12, оголошеним в судовому засіданні, наприкінці листопада 2010 р. близько 21.00 год. вона, як звичайно, направилася гуляти зі своїм собакою породи „лабрадор" на галявину біля озера Чеха. Коли вона перейшла через дорогу, то побачила, що біля спуску до озера Чеха на асфальтованій доріжці стояли її знайомі, з якими вони іноді разом вигулюють своїх собак, а саме: ОСОБА_16 зі своїм собакою породи «ротвейлер»; ОСОБА_16 зі своїм собакою породи «золотавий ретривер лабрадор»; чоловік зі своїм собакою породи «німецька вівчарка», як вона довідалась пізніше - ОСОБА_9 -мав сліди побиття: на обличчі та на голові у нього була кров, садно над верхньою губою. На її питання, що відбулося, ОСОБА_9 розповів, що коли він вигулював свою собаку, до нього підійшло двоє парубків, яких він раніше не знав, із собакою породи «стаффордширський тер'єр», які стали нацьковувати свого собаку на його собаку, а коли він зробив їм зауваження, дані особи стали агресивно поводитися й розпочали його бити, спустили вниз з пагорба, били дерев'яною палицею. Чи було все так, як розповів ОСОБА_9 їй не відомо, тому що вона нічого особисто не бачила. Як їй розповіли її знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_16, вони теж не бачили як били потерпілого, але бачили, як від нього, перед тем як підійшли вони, відходили двоє хлопців із собакою. Через деякий час до ОСОБА_9 приїхали співробітники міліції та карета швидкої допомоги. (т.1, а.с.111-112).

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили свої покази, які надавалися ними під час досудового слідства та є аналогічними, пояснили, що 24.11.2010 року працювали у складі бригади швидкої медичної допомоги. Близько 21.00 год. їх бригада від диспетчера отримала виклик за адресою: вул. Харківська м. Суми, біля озера Чеха. Прибувши на виклик, ними було встановлено, що там перебував ОСОБА_9, при огляді якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, верхньої губи та лівої брови. При опитуванні ОСОБА_9 пояснив, що він вигулював свого собаку, йдучи асфальтованою доріжкою між вул. Харківська м. Суми та озером Чеха, коли близько 20.30 год. на його собаку накинувся інший собака, але при його спробі розмирити їх, до нього підбігли двоє невідомих чоловіків, які стали наносити удари по ньому. Після надання першої медичної допомоги, ОСОБА_9 був доставлений їхньою бригадою до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні. ОСОБА_9 в момент огляду не перебував в стані алкогольного сп'яніння. (т.1, а.с.104-105, 106-107).

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.11.2010 року, був проведений огляд ділянки місцевості від асфальтованої доріжки, розташованої за галявиною по вул. Харківська м. Суми, до берега озера Чеха, та виявлено плями бурого кольору. (т.1 а.с.27-33).

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.11.2010 року, потерпілий вказав на ОСОБА_5, зазначивши, що саме він безпричинно наніс йому тілесні ушкодження 24.11.2010 року близько 20.30 год. біля озера Чеха зі сторони вул. Харківська м. Суми. (т.1 а.с.98-99).

З протоколів відтворення обстановки й обставин події від 25.11.2010 року та 11.01.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, вбачається, що він продемонстрував обставини вчинення ним злочину. (т.1 а.с.123-136, 138-147).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2204 від 18.01.2011 року, заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми голови; струсу головного мозку; забійної рани голови, обличчя; забій грудної клітини, закритої травми живота; забій правої руки; садна роговиці лівого ока; кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження були заподіяні від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взутих ніг і дерев'яна палиця. Утворення даних тілесних ушкоджень у результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірне, у тому числі і в результаті падіння та ударів об поверхню землі при падінні з пагорба. (т.1, а.с.44-45).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №58 від 18.01.2011 року, характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9, відповідають механізму їх утворення, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення за його участі відтворення обстановки та обставин події. (т.1, а.с.49).

Згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи №64 від 14.01.2011 року, на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з поверхні пластикової пляшки, вилученому у ході проведення огляду місця події 24.11.2010 року, знайдено кров людини, виявлено антигени В і Н та ізогемаглютиніни анти-А. Походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_9, можлива домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 ( т.1, а.с.58-62).

Крім того, під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 08.02.2011 р. ОСОБА_4 вказав місця скоєння ним крадіжок майна та грошей з приміщень магазинів та хуліганських дій на території Зарічного району м. Суми. (т.4 а.с.121-155).

Таким чином суд вважає, що вина підсудних повністю доведена. Аналізуючи наведені докази, суд дійшов висновку про те, що невизнання підсудними своєї вини є обраним ними способом захисту, оскільки їхні покази суперечать іншим доказам у справі.

Зокрема, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що на досудовому слідстві він оговорив себе, і насправді злочинів не вчиняв. При цьому суд виходить з наступного. Питання про застосування до ОСОБА_4 недозволених методів розслідування перевірялося раніше, і в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 22.08.2011 року, винесена за наслідками перевірки заяви підсудного ОСОБА_4 за фактом застосування до нього заходів фізичного та психологічного впливу. Дана постанова є чинною, а тому може бути взята до уваги судом. (т.5, а.с.85).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе покласти в основу вироку покази ОСОБА_4, в яких він визнавав свою вину у вчиненні крадіжок по епізодам, наведеним вище, які були надані ним під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також під час його участі у проведенні інших слідчих дій. Дані слідчі дії проводилися за участю захисника, в ході цих дій ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення ним злочинів, показав місця та спосіб проникнення до приміщень, з яких вчинив крадіжки. Під час демонстрації ОСОБА_4 було зафіксовано сліди від предметів, яким відчиняв вікна та він точно вказав місця віджиму, крім того, виявлено стамеску, яку він загубив на місці вчинення крадіжки. Злочини, вчинені ОСОБА_4, є однотипними та співпадають за механізмом їх вчинення. Ці покази ОСОБА_4 повністю узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі та проаналізованими в судовому засіданні, натомість, як його покази в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини, суперечать цим доказам. Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_4 заперечував факт крадіжки мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_9, суд вважає його вину доведеною, та не може взяти до уваги його пояснень про те, що телефон був знайдений ним пізніше, коли він прийшов на місце, де відбувся конфлікт з потерпілим. Ці покази підсудного є непослідовними, оскільки на досудовому слідстві він пояснював, що знайшов телефон наступного дня після конфлікту, а в судовому засіданні вказав, що повернувся на місце події того ж дня, після того, як вони розійшлися з ОСОБА_5 Як пояснював сам потерпілий, ОСОБА_4 спускався з пагорба вниз, де продовжувалася його бійка з ОСОБА_5, можливо, для того, щоб забрати його мобільний телефон, який він одразу після конфлікту шукав, але не знайшов. Ці покази потерпілого є логічними, оскільки свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві також пояснювала, що на місці події намагалася знайти мобільний телефон, навіть спускалася вниз з пагорба і телефонувала на номер потерпілого зі свого мобільного, але телефону ніде не було.

Також, на думку суду, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні хуліганських дій повністю підтверджується наведеними вище доказами. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій за його участі, визнав у повному обсязі лише свою вину в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9, але наполягав на тому, що між ним та потерпілим ОСОБА_9 відбувалася обопільна бійка, ініціатором якої був останній. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_9 під час бійки не заподіяв йому ніяких тілесних ушкоджень. В той же час, згідно з висновком судово-медичної експертизи, характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9, відповідають механізму їх утворення, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення за його участі відтворення обстановки та обставин події. Цей висновок та інші наведені вище докази цілком узгоджуються з показами потерпілого, які суд вважає за можливе покласти в основу вироку. Потерпілий ОСОБА_9, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих покань, на досудовому слідстві чітко й послідовно давав показання про те, що ОСОБА_5 з невстановленою особою заподіяли йому тілесні ушкодження, завдавши удари руками, ногами та деревяною палицею по його тілу та голові.

В той же час суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні в ніч на 15.11.2010 року крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_3 в сумі 58 000 грн. з приміщення клубу-кафе „Сумка" ТОВ ВРУ „Собор", у вчиненні якої ОСОБА_4 обвинувачує потерпілий після зміни обвинувачення прокурором, не знайшла свого підтвердження, а тому підсудного необхідно виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

При цьому суд виходить з наступного. Потерпілий ОСОБА_3 не навів жодних доказів на підтвердження того, що у нього в сейфі, який був викрадений з кабінету за місцем його тодішньої роботи, зберігалися гроші в сумі 58 000 грн. Крім того, відсутні також докази про те, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку цих грошей. Аналізуючи покази самого потерпілого, суд вважає їх суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими доказами. Так, в своїй заяві, якою ОСОБА_3 повідомляє про злочин, в його поясненнях як директора та представника ТОВ ВРУ „Собор", а також в протоколі допиту в якості потерпілого, він вказує, що під час крадіжки викрадено майно товариства, загальний збиток складає 60 000 грн., включаючи гроші в сумі 58 000 грн., які знаходилися у викраденому сейфі.(т.2, а.с.156, 272, 286). В протоколі додаткового допиту потерпілого від 03.03.2011 року потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що йому матеріальної шкоди спричинено не було, а загальний матеріальний збиток, завданий товариству внаслідок крадіжки, оцінює в 61 171 грн. (а.с.287). З позовної заяви ОСОБА_3 від 03.03.2011 р. вбачається, що матеріальна шкода в сумі 61 171 грн. завдана йому, та просить стягнути цю суму з ОСОБА_4 на свою користь. (а.с.289). Крім того, з показів самого потерпілого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 не міг скоїти даний злочин самостійно, без допомоги осіб, які мали безпосереднє відношення до ТОВ ВРУ „Собор", зокрема, особа, яка скоїла ці крадіжки, впевнено пересувалася по приміщенню клубу-кафе, відшукуючи у відповідних схованках ключі від окремих приміщень, звідки були викрадені майно та гроші. Зазначені обставини, а також те, що не було розмежовано суму збитків, не встановлено походження коштів в сумі 58 000 грн., на які вказує потерпілий, стали однією з підстав для винесення судом постанови про направлення справи для проведення додаткового досудового розслідування. Оскільки після цього жодних нових доказів ні в ході досудового, ні судового слідства здобуто не було, прокурор виключив даний епізод з обвинувачення. Суд, враховуючи викладене, вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів не доведеною, а тому вважає за необхідне виправдати підсудного за обвинуваченням у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3

Вважаючи вину підсудних в іншій частині обвинувачення доведеною, суд кваліфікує їх дії наступним чином.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні майна, яке належало потерпілому ОСОБА_9 на суму 1 480 грн. 07 коп., ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному, з корисливих мотивів, проникненні до приміщення та крадіжки майна яке належало: ПП «ОСОБА_6.»на суму 3 065 грн. 97 коп., підприємству Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми»на суму 1 600 грн., ПП «ОСОБА_8.»на суму 3 150 грн., ПП ОСОБА_10, на суму 5127 грн. 75 коп., ОСОБА_4, вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України -кваліфікуючими ознаками яких є повторність, проникнення в приміщення та завдання значної шкоди.

Своїми умисними діями, які полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вчиненому в групі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України -хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив тяжкі корисливі злочини та злочини середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і знову вчинив ряд крадіжок, не працює, за місцем відбування покарання характеризується позитивно. Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання вимоги ст. 70 ч. 1 КК України -за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2011 року, та зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4, не змінювати, залишити утримання під вартою.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, працює, є членом громадської організації, характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає те, що він має на утримання неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання у виді обмеження волі. В той же час суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання. На підставі ст. 75 КК України підсудного необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора (т. 1, а.с.39-40, т. 3, а.с. 18) про стягнення з підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_5 в солідарному порядку витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4997 грн. 79 коп. Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини підсудних у спільному вчиненні ними хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_9, внаслідок яких потерпілому були завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, на підставі ст. 1206 ЦК України, суд стягує з підсудних на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати комунального лікувального закладу, які підтвердженні документально.

На підставі ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне в повному обсязі задовольнити позовні вимоги підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми»(т.3, а.с.214) та стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок крадіжки касового апарату в сумі 1 600 грн., оскільки вину підсудного у вчиненні цього злочину суд вважає доведеною, а сума збитків, заявлена в межах пред'явленого обвинувачення та підтверджується доказами

Суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 При цьому суд виходить з наступного. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що у звязку з поверненням йому викраденого мобільного телефону, свій позов в частині матеріальних збитків він не підтримує, але просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з підсудного ОСОБА_5 моральної шкоди, у звязку із вчиненням проти нього хуліганських дій, внаслідок яких він тривалий час змушений був лікуватися та зазнав моральних страждань. Просив стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. (т. 1, а.с.226-228). Вирішуючи питання про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь тяжкості моральних страждань, пов'язаних із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема, травми голови, та інших, які мали негативні наслідки для здоров'я, потребували хірургічного втручання та стаціонарного лікування, їх характер та тривалість, а також час, якій був необхідний потерпілому для відновлення звичайного способу життя, тому вважає, що на підставі ст. 1167 ЦК України, відшкодуванню підлягає 5 000 грн. В іншій частині суд відмовляє за необґрунтованіст

Цивільний позов ОСОБА_10 (т.4, а.с.50) про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої внаслідок крадіжки належного йому майна в сумі 5127грн. 75 коп., суд вважає за необхідне задовольнити на підставі ст. 1166, 1177 ЦК України, оскільки вину підсудного у вчиненні цього злочину суд вважає доведеною, а сума збитків, заявлена в межах пред'явленого обвинувачення та підтверджується доказами.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 (т.3, а.с.252) та ОСОБА_6 (т.2, а.с.153) суд на підставі ст.. 291 КПК України, залишає без розгляду.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_4, на користь держави судові витрати, які були понесені на проведення судових експертиз, у звязку з вчиненням хуліганських дій та крадіжок майна потерпілих, в межах обвинувачення, в яких суд визнав вину підсудного доведеною: т.2, а.с.82 -450 грн. 24 коп., т. 2, а.с.101 -351 грн. 60 коп., т.2, а.с.111 -562 грн. 80 коп., т.2, а.с.92 -412 грн. 80 коп., т. 3а.с.87 -168 грн. 84 коп., т.3, а.с.167 -412 грн. 80 коп., т.3, а.с.175 -450 грн. 24 коп., т.3, а.с.184 -412 грн. 80 коп., т.3, а.с.191 -450 грн. 24 коп., т.3, а.с.200 -103 грн. 20 коп., т.3, а.с.224 -619 грн. 20 коп., т.3, а.с.232 -112 грн. 56 коп., т.2, а.с.15 -168 грн. 84 коп., т.2, а.с.22 -168 грн. 84 коп., в загальній сумі 4 845 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 81 КПК України.( т.3 а.с. 96, т. 1 а.с. 88).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1206, 1166, 1177, 1167 ЦК України, ст. ст. 93, 291, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому за цей злочин покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому за ці злочини покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України -у виді п'яти років позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 2 КК України -у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі. Зарахувати в трок остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання з 20.01.2011 року до 17.01.2013 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до втупу вироку в закону силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не змінювати, залишити утримання під вартою.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4 997 гривень 79 коп.

Цивільний позов підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми»на відшкодування матеріальної шкоди 1 600 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 5127 гривень 75 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень 00 коп. В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, які були понесені на проведення судових експертиз в загальній сумі 4 845 гривень 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «НОКІА Є 66», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9, залишити йому у власності.

Речові докази: шкіряні рукавиці та рюкзак фірми «e.Bike KINGDOM Series», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ, повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя О.В.Грищенко