Справа № 473/61/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" січня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Кадіївка, Луганської області, громадянки України, працюючої майстром КП «Сом», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вознесенськ, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася
- за ст. 4 ч. 140 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
08.01.2013 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. З протоколу вбачається, що будучи відповідальною посадовою особою з утримання ВДМ КП «Сом»не вжила заходів щодо оброблення проїзної частини вул. Леніна протиожеледними матеріалами, що призвело до ДТП, та чим порушила п. 1.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що протиожеледні заходи проводяться згідно графіку та розпорядження міського голови, однак 27 грудня 2012 року такого розпорядження не було, оскільки ожеледиці не було.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, як видно зі змісту протоколу в ньому не зазначено, які саме порушення допущені передбачені частиною 4 ст. 140 КУпАП та чи несе вона відповідальність за правопорушення передбачене вказаною статтею, та чи є вона суб’єктом вказаного правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про ДТП, час та місце скоєння ДТП, які транспортні засоби отримали механічні пошкодження, хто керував транспортними засобами, та інші дані, які необхідні для встановлення істини по справі.
Згідно листа головного інженеру ТДВ «Вознесенськавторанс»№326 від 27.12.2012 року, 27.12.2012 року перед виїздом авторанспорта на маршрути о 05-00 год. був здійснений огляд міста доріг Вознесенська та встановлено, що дані дороги оброблені протиожеледними матеріалами і зауважень щодо стану доріг немає.
Відповідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності подій і складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 –закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Домарєва