Справа № 429/7234/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Епіктет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом року не притягувалася –

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Епіктет», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 62, м. Павлоград, Дніпропетровська область, було виявлено порушення несвоєчасного подання керівником ТОВ «Епіктет»ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати: 18.05.2012 року в сумі 85 грн. 00 коп., фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №ПН 44713 від 21.05.2012 року на суму 85 грн. 00 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП заперечувала, просила провадження по справі закрити та пояснила, що фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №ПН3444 від 18.05.2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що фактично борг погашений платіжним дорученням в сумі 85 грн. 00 коп. № ПН3444 від 18.05.2012 року.

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води, що виключає наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_2