Справа № 429/9887/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого –судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався –

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол від 09 вересня 2012 року про адміністративне правопорушення серії АН1 № 427419 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 09.09.2012 року о 00 год. 40 хв. в м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від підписання протоколу і дачі пояснень відмовився.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, за відсутності наданих суду будь-яких додаткових пояснень чи заперечень з боку особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 року серії АН1 № 427419 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а.с.2-3), рапорт (а.с.4).

Згідно п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддається покаранню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Пом’якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

У зв’язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, отже протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 427419, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови доручити Відділенню ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4