Дело № 1-157/11

Производство № 1/1510/33/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К РА И Н Ы

19.12.2012 г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре - Крипаковой К.Т.,

с участием прокурора - Иванова П.П.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Шпола Черкасской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 5 декабря 1995 года Измаильским горрайонным судом по ст. 2296 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 1 год, 5 июля 1999 года Измаильским горрайонным судом по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 19 ноября 2002 года Измаильским горрайонным судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, 14 июня 2004 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины,

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2010 года около 18 час. 30 мин. в городе Измаил Одесской области ОСОБА_6 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом проник через незапертую дверь в квартиру АДРЕСА_1, где открыто, в присутствии ОСОБА_7, без угроз применения насилия, завладел следующим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3:

· монитором «LG» стоимостью 1000 грн.,

· двумя аудиоколонками марки «Genius SP-110» общей стоимостью 90 грн.,

· веб-камерой марки «Gemix F6» стоимостью 160 грн.,

· наушниками стоимостью 60 грн.,

· компьютерной мышью стоимостью 160 грн.,

· клавиатурой стоимостью 130 грн.,

· системным блоком стоимостью 3500 грн.,

· принтером марки «Саnon» стоимостью 150 грн.,

причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5550 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, 28 августа 2010 около 01 часа в городе Измаил Одесской области ОСОБА_6, находясь в сквере, который расположен по проспекту Суворова, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к лавке, на которой спали ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и тайно похитил:

· лежащую рядом на лавке женскую сумку, принадлежащую ОСОБА_4 стоимостью 250 грн., в которой находились деньги в сумме 500 грн.,

· мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью 200 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 210 грн.,

· браслет из металла желтого цвета стоимостью 50 грн.,

· заколку овальной формы стоимостью 40 грн.,

причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1020 грн., а также тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно:

· мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 1400 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 15 грн.,

· кожаный чехол к телефону стоимостью 80 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф» стоимостью 30 грн., на счету которой находились деньги в сумме 95 грн.,

· золотое кольцо стоимостью 2500 грн.,

· ремень мужской стоимостью 60 грн.,

· сабо кожаные стоимостью 250 грн.,

· деньги в сумме 35 грн.,

· часы наручные стоимостью 670 грн.,

причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5155 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что преступлений не совершал. Он действительно 23 июля 2010 года около 18 час. 30 мин. Находился в квартире АДРЕСА_2, но ничего из квартиры не похищал. Он считает, что его оговаривают. 28 августа 2010 около 01 часа он находился в сквере, который расположен по проспекту Суворова. Около одной из лавочек лежала сумка, в которой находились туфли и косметика. Сумку он взял себе. На лавочке никого не было. Другого имущества он не похищал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 23 июля 2010 года около 20 часов он пришел домой. Дома находилась его сестра ОСОБА_7 Он увидел, что сестра очень нервничает и напугана. В своей комнате он обнаружил отсутствие монитора стоимостью 1000 грн., модема стоимостью 300 грн., двух аудиоколонок общей стоимостью 90 грн., веб-камеры стоимостью 160 грн., наушников стоимостью 60 грн.. компьютерной мыши стоимостью 160 грн., клавиатуры стоимостью 130 грн., системного блока стоимостью 3500 грн., принтера стоимостью 150 грн. Обстановка в доме не была нарушена. Как пояснила ему сестра, в период его отсутствия к ним в дом нагло ворвался мужчина, который представился ОСОБА_12. Этот мужчина интересовался, где находится их мама, на что ОСОБА_7 ответила, что она умерла год назад. Затем неизвестный мужчина взял из комнаты ОСОБА_7 одеяло, которое находилось на кровати, и унес в нем компьютер и комплектующее к нему. Одеяло для него не имеет никакой ценности. При этом он спокойно расхаживал по комнате, был в кепке, ростом около 175 см. Также он пригрозил ей тем, что если он не будет сидеть тихо и молчать, то они вернутся. А если она сообщит в милицию, то с ней придут разбираться другие бандиты. Она не могла сопротивляться, поэтому только кричала и плакала. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5550 грн.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 27 августа 2010 года примерно с 23 часов она находилась в различных барах со своими знакомыми. В баре она находилась примерно до 1 ч. 30 минут. Вместе с ней в баре находился её знакомый ОСОБА_5 Поскольку она употребила значительное количество спиртного, то плохо помнит, что происходило далее. Очнулась она в парке на лавочке рядом с ОСОБА_8, посмотрела на часы на Покровском соборе - было 4 часа 30 минут. Лавочка, на которой они находились, расположена в парке напротив «Покровского собора». Как они оказались на лавочке, она пояснить не может. Осмотревшись, она обратила внимание, что отсутствуют принадлежащие ей вещи, а именно: босоножки стоимостью 500 грн., сумка стоимостью 250 грн., в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки стоимостью 200 грн., в котором находилась карточка оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету находились деньги в сумме 210 грн., деньги в сумме 500 грн., браслет из металла желтого цвета стоимостью 50 грн., заколка стоимостью 40 грн. В сумке находилась косметика (помада, блеск для губ, скидочные карты различных магазинов), данные вещи никакой ценности для нее не представляют.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил, что 27 августа 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, он приехал в один из баров города Измаил, где встретился со своими знакомыми, в числе которых была ОСОБА_4 Они в различных барах распивали спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут они вышли из бара. Он сел на лавочку у бара «Хуторок», что произошло потом он не помнит. Когда он очнулся, то понял, что находится на лавочке в парке напротив «Покровского собора», рядом находилась ОСОБА_4 Он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему часы стоимостью 670 грн. Позже, осмотревшись, он также обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество - кольцо золотое стоимостью 2500 грн., мобильный телефон стоимостью 1400 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 15 грн., сим - карта оператора «Лайф» стоимостью 30 грн., на счету которой находились деньги в сумме 95 грн., ремень мужской стоимостью 60 грн., сабо кожаные стоимостью 250 грн., деньги в сумме 35 грн. Телефон находился в чехле стоимостью 80 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 23 июля 2010 года к ней пришла ее родная сестра ОСОБА_9 Около 18 часов с работы вернулся ее родной брат ОСОБА_3 Через небольшой промежуток времени ОСОБА_3 ушёл из дома. После его ухода в дом нагло ворвался мужчина, который представился ОСОБА_12. Этот мужчина интересовался, где находится их мама, на что она ответила, что она умерла год назад. После этого мужчина начал расхаживать по дому и сказал, что он забирает компьютер. Она начала кричать на него, но он сказал, чтобы она молчала. Затем мужчина взял из комнаты ОСОБА_7 одеяло, которое, находилось на кровати, и унес в нем компьютер и комплектующее к нему. Физического и психического воздействия он к ней не применял, его фразы она не воспринимала как угрозы. При всем этом он чувствовал себя свободно. В мужчине она узнала ОСОБА_6

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года, в котором описано и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 21 - 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2010 года, в котором описано и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 179 - 181).

Заявлением ОСОБА_10 от 23 июля 2010 года (т. 1 л.д. 20).

Заявлением ОСОБА_4 от 28 августа 2010 года (т. 1 л.д. 175).

Заявлением ОСОБА_8 от 28 августа 2010 года (т. 1 л.д. 177).

Явкой с повинной ОСОБА_6 от 19 октября 2010 года, в которой он сознается в совершении преступления (т. 1 л.д. 221).

Явкой с повинной ОСОБА_6 от 19 октября 2010 года, в которой он сознается в совершении преступления (т. 1 л.д. 119).

Протоколом обнаружения и изъятия от 18 октября 2010 года, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_11, вещей похищенных ОСОБА_6 28 августа 2010 года у ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 203).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 20 октября 2010 года (т. 1 л.д. 223).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 октября 2010 года с участием ОСОБА_6, в ходе которого последний показал на месте обстоятельства совершенной кражи (т. 1 л.д. 140 -143).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 октября 2010 года с участием ОСОБА_6, в ходе которого последний показал на месте обстоятельства совершенной кражи (т. 1 л.д. 236 -239).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с прилагаемой фототаблицей от 30 ноября 2010 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого последняя показала на месте обстоятельства совершенной кражи (т. 2 л.д. 24 - 29).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 ноября 2010 года с участием ОСОБА_8, в ходе которого последний показал на месте обстоятельства совершенной кражи (т. 2 л.д. 30 -32).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 299 от

19 октября 2010 года, согласно которого след пальца руки, изъятый 23 июля 2010 года при осмотре места происшествия (квартиры АДРЕСА_1) оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_6 (1 л.д. 149 -156).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Судом была назначена проверка заявления ОСОБА_6 о примении к нему недозволенных методов ведения следствия, которая проводилась Измаильским межрайонным прокурором. По результатам проверки его заявления не подтвердились и постановлением Измаильского межрайонного прокурора в возбуждении уголовного дела отказано.

Более того, в процессе досудебного следствия ОСОБА_6 нигде и никогда не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, хотя имел реальную возможность заявить об этом не только прокурору, но и суду при избрании меры пресечения.

С учётом изложенного, суд расценивает заявление ОСОБА_6 как способ защиты с целью смягчить наказание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины, т.к. ОСОБА_6 совершил:

· тайное похищение чужого имущества, повторно, т.е. кражу - преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины;

· открытое похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, повторно, т.е. грабёж - преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Давая оценку показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, данными, которые изложены в его явках с повинной, другими исследованными судом доказательствами (содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого показания подсудимого ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения преступления совпадают с фактическими обстоятельствами дела).

Суд считает, что виновность ОСОБА_6 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

Проверка показаний ОСОБА_6 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, выводами эксперта свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_6 о его непричастности к преступлению.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, которые характеризуют личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

К числу обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого ОСОБА_6, суд относит то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_6, суд относит явку с повинной.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 91, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год,

· по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_6 определить путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок два года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учёбы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы в сумме 6971 грн. 04 коп.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Ю. Р. Волков