Справа № 1/0907/718/2011
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Хруняка Є.В.,
суддів: Фіцака Т.Д., Гандзюка В.П.,
з участю: прокурора Рибки Л.Я.,
адвоката ОСОБА_2,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача ПП "Захід-А" на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено певні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - підписку про невиїзд.
Вирішено питання про речові докази.
Постановлено стягнути з ПП "Захід-А" на користь ОСОБА_5 - 9429 гривень 60 копійок матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.
Також постановлено стягувати з ПП "Захід-А" на користь ОСОБА_5 починаючи з 04.07.2011 року щомісячно виплати на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 750 гривень витрат на правову допомогу.
Крім цього, постановлено рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 1125 гривень 60 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.
Згідно з вироком, злочин вчинено за наступних обставин.
Так, в темну пору доби 19.03.2011 року приблизно о 00.15 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2115 реєстраційний номер №НОМЕР_1, рухався з включеним ближнім світлом фар по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську, у напрямку від автомобільного моста через річку Бистриця-Солотвинська до вул. Калуське шосе та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.35.2 "Пішохідний перехід". У цей час проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, зліва направо по ходу руху автомобіля переходив пішохід ОСОБА_5 Проте, водій ОСОБА_4 грубо порушуючи п.5.35.2; п.2.3.(б); п.12.1.; п.12.3.; п.18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, про який був завчасно проінформований відповідними дорожніми знаками, невірно обрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, та завчасно виявивши пішохода ОСОБА_5 на дорозі, який створював йому небезпеку, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, переломом луски правової скроневої кістки, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що викликало необхідність проведення операції - декомпресивної трепанації черепа зліва, видалення крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
В своїй апеляції представник цивільного відповідача ПП "Захід-А" вважає вирок таким, який постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права та суд дійшов неправильного висновку про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5. Просить вирок суду в частині цивільного позову змінити.
До початку розгляду справи по суті представником цивільного відповідача ПП "Захід-А" ОСОБА_6 були подані зміни до апеляції, в яких вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову прийнятий з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що суд , при вирішенні цивільного позову потерпілого, не надав законної можливості заслухати пояснення відповідача, оскільки той не був належно повідомлений про день слухання справи і був відсутній при постановленні вироку. Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача, який підтримав доводи поданої апеляції і просить її задовольнити, прокурора та представника потерпілого, які вважали вирок законним та обґрунтованим, а апеляція відповідача безпідставною, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
В частині встановлення фактичних обставин, кваліфікації діянь засудженого, його винуватості у вчиненні зазначеного злочину, доведеності його вини, вирок в апеляції не оспорюється, тому в цій частині він не переглядається.
Суд, вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілого, виходив з вимог ст. 1187 ЦК України, згідно з яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену суспільну небезпеку.
Колегія суддів вважає, що у випадку, якщо громадянинові було заборонено керувати транспортним засобом, а він без дозволу скористався ним в особистих цілях, то це діяння вважається неправомірним заволодінням і обов'язок відшкодувати шкоду буде покладено на винну особу (ст.1187 ЦК України).
Разом з тим, як убачається із пояснень засудженого, він в час вчинення ним неправомірних дій, за які він засуджений, виконував трудові обов'язки підприємства, який є власником транспортного засобу.
В поданій апеляції не наведено доводів того, що ОСОБА_4 самовільно використовував транспортний засіб в час вчинення ним неправомірних дій.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно постановив рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 з цивільного відповідача ПП "Захід-А", яке є володільцем транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Що стосується твердження в апеляції про те, що суд розглянув цивільний позов потерпілого без участі представника підприємства, то воно є безпідставне, оскільки, як убачається із матеріалів справи, представнику підприємства неодноразово, належно направлялись повідомлення про день і час слухання справи і, про причину неявки в судове засідання не було повідомлено суду (т.1 а.с.235-237).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_5 не порушив норми матеріального та процесуального права.
За наведених обставин, доводи апеляції є не обґрунтованими, тому апеляційних підстав для скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію представника цивільного відповідача ПП "Захід-А" залишити без задоволення.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 - без зміни.
Головуючий Є.В. Хруняк
Судді Т.Д. Фіцак
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк