ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2013 р.Справа № 5017/2498/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 940 від 26.11.2012р.)
при секретарі: Стеблиненко В.С.
За участю представників сторін:
від позивача - Зуб О.Ю., довіреність № 24/01-01, від 03.01.2013р.;
від третьої особи - Чебаненко Є.Б., довіреність № 4, від 03.01.2013р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області
на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2012 р.
по справі № 5017/2498/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін. Буд"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Одеській області
про стягнення 12 284,40 грн.
Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2012р. було оголошено відкладення розгляду справи до 15.01.2013р.
Встановила:
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін. Буд" суму збитків як безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості ремонтних робіт в розмірі 12 284,40 грн. та 1641,0 грн. витрат на судовий збір.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що внаслідок ревізії фінансово - господарської діяльності позивача, проведеної Державної фінансової інспекцією в Одеської області встановлено завищення вартості прийнятих підрядних робіт на суму 12 284,40 грн., проведених відповідачем на виконання договору № 11-08-10/277 по капітальному ремонту м'якої покрівлі на будинках насосної станції позивача за адресою м. Одеса. вул. Хлібна гавань, 4.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2012р. (суддя Зайцев Ю.Ю.) у позові відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що між сторонами був укладений договір підряду на проведення ремонтних робіт, який виконаний сторонами. На думку суду, у даному випадку із змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично просить збільшити вартість наданих йому послуг, вартість яких була узгоджена сторонами при підписанні актів здачі - приймання робіт, що є односторонньою зміну договору та не відповідає приписам ст. 525, 599, 632 Цивільного кодексу України. Крім того, судом зроблено висновок про недоведеність заявлених вимог, відсутність жодного обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна фінансова інспекція в Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про неналежне виконання відповідачем обов'язку за договором капітального ремонту, порушенням будівельних норм і правил при підписанні актів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних та оплачених робіт. В свою чергу сторона вказує на помилковість висновків суду, що позивач просить збільшити вартість наданих йому послуг, узгоджених сторонами.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.08.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Одеська ТЕЦ" та ТОВ "Південь Ін.Буд" укладено договір № 11-08-10/277 по капітальному ремонту м'якої покрівлі на будинках насосної станції позивача за адресою м. Одеса. вул. Хлібна гавань, 4. на загальну суму 249 193,43 грн.
За договором згідно акту приймання виконаних робіт за жовтень 2010 р ( форма КБ-"в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2010 (форма КБ-3) відповідачем виконано робіт на загальну суму 78 916,12грн., які сплачені позивачем у повному обсязі. (а.с. 28-30)
Згідно з актом ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р. № 05-19,808 від 23.11.2011р.(а.с.37) встановлено завищення вартості виконаних робіт по акту ф.КБ-2в ТОВ "Південь Ін Буд" за жовтень 2010р. на суму 78 916, 12 грн. по капітальному ремонту м'якої покрівлі на будинках насосної набережної у сумі 12 284,4 грн. з ПДВ.
Зазначена сума і є предметом позову як безпідставно отримані кошти з боку відповідача.
Судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги виходячи з такого.
Доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем при виконанні робіт за капітальним ремонтом допущено порушення будівельних норм і правил при формуванні ціни виконаних робіт. Так у позовній заяві зазначено, що завищення вартості виконаних робіт за Договором виникло в результаті порушення вимог п. 1.2 Вказівок про застосування Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтне - будівельні роботи РЕКНр ДБН Д.1.1-4-2000 внаслідок безпідставного завищення норм витрат на приготування важких цементно - вапняних кладкових розчинів для влаштування цементної стяжки.
У пункті 7 акту за формою КБ-2в (а.с. 29) визначено виготовлення важких кладкових цементно-вапняних розчинів, марка 100 та зазначено про обсяг робіт (графа5) у кількості 0,424 .
При розрахунку завищення виконаних робіт, проведеної фінансовою інспекцією, визначено обсяг цих робіт у кількості 0,2205 (а.с.43)
Але позивачем не надано доказів, на підставі яких зроблений висновок про завищення саме на суму 12 284,4 грн.
З розрахунку завищення вартості виконаних робіт впливає, що сума 12 284,4 грн. - це та сума, яку замовник повинен сплатити підряднику внаслідок фактичної загальної вартості робіт у сумі 9 121,0 грн.
Відповідно до розрахунку, зробленому перевіряючими на а.с. 43 загальна вартість завищення складає 8 418 грн.
Але судова колегія не може самостійно остаточно визначити обсяг завищення виконаних робіт, оскільки не має спеціальних познань у цієї галузі, а представник позивача відмовився від проведення відповідної судової експертизи.
Судовою колегією витребувані від позивача додаткові докази з цього приводу, але позивач не скористався таким правом і не надав судовій колегії розрахунок позовних вимог.
Судова колегія вважає безпідставними посилання позивача на акт ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р. № 05-19,808 від 23.11.2011р., оскільки визначена сума завищення робіт за спірним договором не підтверджена первинними документами та спростовується наданим розрахунком на а.с.43.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.
Висновок суду першої інстанції що позивач фактично просить збільшити вартість наданих йому послуг, вартість яких була узгоджена сторонами при підписанні актів здачі - приймання робіт, що є односторонньою зміною договору та не відповідає приписам ст. 525, 599, 632 Цивільного кодексу України є хибним, оскільки мова йде не про збільшення вартості виконаних робіт, а про безпідставність отриманих коштів внаслідок завищення вартості ремонтних робіт, а тому підлягає виключенню.
Оскільки позивачем не наведено доказів суми стягнення, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відмову у позові.
За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2012 р. по справі № 5017/2498/2012 - залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 17.01.2013р.
Головуючий суддя В.А.Лисенко
Суддя П.Ф.Мацюра
Суддя І.Г. Філінюк