АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1638/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,
при секретарі: Мурзі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року про зупинення провадження у справі
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ «УкрСиббанк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, провадження у вказаній справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-11172/11 за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення № 141 АІБ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту та поруки, та набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника Кочіна Г.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Як на підставу скасування ухвали зазначив, що вимоги, заявлені позивачем у справі про визнання договорів недійсними, не впливають на вирішення спору, предметом якого є неналежне виконання умов договору. Просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2011 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювання ОСОБА_3 кредитного договору та договору поруки, на підставі яких Банк просить стягнути заборгованість у даному судовому провадженні і рішення суду про визнання недійсними договорів кредиту та поруки унеможливлюють задоволення вимог про стягнення заборгованості.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за наступних підстав.
Як зазначено у пункті 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Встановлено, що 24 листопада 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту та поруки.
Вирішення питання про визнання недійсними договорів кредиту та поруки та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору предметом якого є неналежне виконання умов кредитних договорів.
Отже, підстави для зупинення провадження у справі з підстави п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні.
Проте, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, на вищевказані обставини уваги не звернув та помилково зупинив провадження у справі до розгляду судом іншої справи, чим порушив норми процесуального права.
Пунктом 4 частини 2 статті 307 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: