АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/1750/13 Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про повернення грошових коштів - залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі представник посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права. Зазначала, що в судове засідання призначене на 30.10.2012 року представник позивачки не з'явилася у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, що підтверджується довідкою з медичної установи.

До апеляційного суду позивач та його представник не з'явились, просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду зворотним поштовим відправленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходила.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи скаргу без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є повідомлення належним чином сторони про дату судового засідання та неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

Судове засідання призначене на 01.10.2012 року було відкладене на 15.10.2012 року, у зв'язку неявкою сторін та відсутності відомостей про вручення судових повісток. 15.10.2012 року розгляд справи також відкладено на 30.10.2012 року, у зв'язку з неявкою сторін та відсутності відомостей про повідомлення їх про місце, день та час судового засідання. Представник позивача була повідомлена про судове засідання призначене на 30.10.2012 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням повернутим на адресу суду першої інстанції.

30.10.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача та його представника про місце, дату та час слухання справи.

Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних про те, що підставою невручення судових повідомлень була відсутність позивачів за адресою їх місця проживання.

Висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача є хибним та спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце проведення судових засідань 01.10.2012 та 15.10.2012 року. Повернення конвертів із відміткою установи поштового зв'язку з причиною невручення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням сторони про розгляд справи у розумінні чинного процесуального закону, а саме ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач та його представник не були повідомлені належним чином про дату судового засідання 15.10.2012 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з їх вини.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, постановлена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: