У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. Справа № 152341/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Пліша М.А., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ» про арешт коштів на рахунках платника податків,

встановив:

У серпні 2011 року позивач ДПІ у Жовківському районі Львівської області (на даний час ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ТзОВ «ЛКТ», в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив накласти адміністративний арешт на кошти відповідача на рахунках : № 2600937950840, № 2600737950978, № 2600837950, № 2604237950 у ПАТ АКБ «Львів» МФО 325268.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що накладення арешту на рахунки платника податків слід здійснити відповідно до п.п. 94.2.3, п. 94.3, п. 94.6 ст. 94 ПК України, у зв'язку із відмовою відповідача від проведення позапланової перевірки згідно наказу № 443 від 12.07.2011 року.

Відповідач ТзОВ «ЛКТ» із позовними вимогами не погодився і подав суду першої інстанції письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інтанції позивач ДПІ у Жовківському районі Львівської області оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду від 22.11.2011 року прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що на підставі наказу № 443 від 12.07.2011 року і направлення від 13.07.2011 року працівники ДПІ здійснили виїзд за юридичною адресою місця знаходження відповідача по вул. Проектній, 2 в м. Рава-Руська для проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, посадових осіб підприємства на місці не було. 18 і 19 липня 2011 року працівники ДПІ знову приїзджали до відповідача, однак посадових осіб підприємства знову не було. Своїми діями щодо ненадання документів для проведення перевірки відповідач фактично відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, чим перешкодив ДПІ виконувати належним чином свої завдання і функції. Суд першої інстанції вищевказаних обставин і чинних норм податкового законодавства не врахував і безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

За результати апеляційного розгляду просить апелянт скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції від 22.11.2011 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи і з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ТзОВ «ЛКТ», місцезнаходження Львівська область м. Рава-Руська вул. Проектна, 2 перебуває на податковому обліку у позивача ДПІ у Жовківському районі Львівської області з 18.03.2010 року (а.с. 12-15).

Із матеріалів адміністративної справи видно, що наказом ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 12.07.2011 р. № 443 призначено проведення у відповідача позапланової документальної виїзної перевірки терміном 5 робочих днів з 13.07.2011 року, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України (а.с. 6).

13.07.2011 року було видано направлення на перевірку № 481/23-0 і зроблено запит № 9360/10/23-0 до відповідача про представлення документів (а.с. 5, 7).

Про відсутність посадових осіб товариства за юридичною адресою м. Рава-Руська вул. Проектна, 2 працівниками ДПІ складено акти № 113 і № 114 від 13.07.2011 р., № 120А від 18.07.2011 р., № 124 від 19.07.2011 р. (а.с. 8-11).

У подальшому рішенням ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 09.08.2011 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «ЛКТ» (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про накладення арешту на кошти на рахунках ТзОВ «ЛКТ», з врахуванням наступного.

Статтею 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано лише у випадках (настання обставин) визначених пунктом 94.2 ст. 94 ПК України. Однією із таких обставин є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (підпункт 94.2.3).

Аналогічні нормативні приписи містяться і в розділі ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 1042 від 24.12.2010 року (чинного на час розглядуваних правовідносин), де зокрема у підпункті 3.1.3 ст. 3.1 вказано, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, вищевказаними правовими нормами передбачено обов'язковість наявності двох умов, які дозволяють застосувати адміністративний арешт майна платників податків, а саме : 1) наявність законних підстав для проведення документальної перевірки; 2) факт відмови платника податків від проведення саме такої перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції враховує, що законною буде та документальна, позапланова, виїзна перевірка, яка здійснюється відповідно до вимог ст. 78 ПК України.

Так, обов'язковою умовою для проведення документальної, позапланової, виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи немає і позивачем не надано суду доказів того, що станом на час видання наказу від 12.07.2011 р. № 443 існували необхідні для позапланової перевірки обставини, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України.

Крім цього, умови та порядок допуску посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки визначені в ст. 81 ПК України, де зокрема зазначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт відмови платника податків від допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки повинен підтверджуватись відповідним актом, який є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Натомість, надані позивачем акти про відсутність посадових осіб товариства за юридичною адресою не можуть бути доказом відмови від допуску до перевірки чи доказом відмови від проведення перевірки, оскільки такі акти підтверджують лише факти відсутності посадових осіб товариства в конкретний момент часу за юридичною адресою товариства.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно і об'єктивно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 22.11.2011 року прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТ» про арешт коштів на рахунках платника податків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: М.А. Пліш

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.01.2013 року.