Справа № 1-кс-361/16/13 Головуючий у І інстанції Батюк

Провадження № 11-сс/780/12/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.

Категорія 17.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

«17» січня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - БЕХ М.О.

суддів - КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

при секретарі ШУЛІПА О.В.,

за участю прокурора КІССЕ Г.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Іваненка О.П. на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року, за якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлов Р.С., за погодженням з прокурором, вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд 1- інстанції вказав, що клопотання слідчого необґрунтоване, і стосовно підозрюваного можна обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки той має постійне місце проживання та хворіє.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування цього він вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, а висновок суду про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є необґрунтованим. Так, підозрюваний був раніше судимий у 2000 році за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі, а після звільнення з місць позбавлення волі 24.01.2007 року на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 ніде не працює, та вчинив злочин на території Київської області, де не має постійного місця проживання та прописки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити, виступ підозрюваного та його захисника, яки просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для застосування саме такого, як простить слідчий, запобіжного заходу, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у постанові, та їм дана належна оцінка.

Так, дослідивши вказані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що лише обвинувачення особи, яка проживає в іншій місцевості України, у вчиненні умисного кримінального правопорушення, пов'язаного з придбанням та зберіганням наркотичного засобу - метадону (фенадону), маса якого в речовині становить 0,1055 г, не може слугувати підставою для задоволення клопотання слідчого. До того ж, судом було встановлено наявність у підозрюваного хвороби - епілепсії, а тому з урахуванням обставин справи, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, з яким колегія суддів погоджується, а тому підстав для задоволення апеляції не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,419,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Іваненка О.П. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року, за якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Горлова Р.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовлено, - без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ