РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"14" січня 2013 р. Справа № 14/10/8/1298

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Огороднік К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р.

у справі № 14/10/8/1298 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЖБК "Подільський край"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951 грн. 85 коп. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Безрука Т.Л.;

від третьої особи: не з`явився;

від прокурора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. у справі № 14/10/8/1298 позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант -центр" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант -центр" на користь Хмельницької міської ради 19951,85 грн. шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант -центр" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант -центр" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку припинено.

При прийнятті вищевказаного судового рішення, судом першої інстанції було встановлено, що перехід права користування спірною земельною ділянкою відповідач доводить, виходячи з положень ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, та посилаючись на придбання за договорами міни та купівлі-продажу будинків по вул. Подільській, 58 та вул. Грушевського, 38/1. Однак в процесі розгляду справи судом першої інстанції не було здобуто доказів наявності у попередніх власників, закріпленого в установленому порядку, права користування земельними ділянками під належними їм будівлями.

Місцевий суд зазначає, що з виникненням же права власності на будинок, будівлю або споруду у особи виникає право оформлення права на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, за наявності у попереднього власника належно оформленого права на цю земельну ділянку.

Враховуючи відповідні положення цивільного та земельного законодавства, а також обставини справи, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки є доведеним, а тому у прокурора та позивача є всі підстави для нарахування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки відповідно до „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р.

З огляду на вказане, суд першої інстанції задоволив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в сумі 19951,85 грн.

Також місцевим судом було встановлено, що 1 жовтня 2011 року відповідно до акту приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва-житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому ЗАТ "Октант" передав, а ЖБК "Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Подільський, 58, а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв. м., що відповідає проектним документації.

Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 32 від 11.04.2012 р. постановлено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду Житлово-будівельному кооперативу „Подільський край" земельну ділянку площею 1905 м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 терміном на 10 років.

16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК „Подільський край" на підставі вказаного рішення ради було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець (Хмельницька міська рада) передала у строкове платне користування Орендарю (ЖБК „Подільський край") земельну ділянку площею 1905 м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 строком на 10 років.

Враховуючи наведені вище обставин справи та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторонами після порушення провадження у справі було врегульовано спір в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв'язку з чим провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант - центр" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку належить припинити.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. у справі № 14/10/8/1298 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Судом першої інстанції при вирішенні спірних відносин не досліджувалися оригінал або завірена належним чином копія договорів купівлі продажу нерухомості на спірній земельній ділянці, що є порушенням п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, не досліджувалися оригінал та завірені належним чином копії документів при набутті нерухомості, які є важливими у розумінні ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦПК України, що є порушенням ст. 34 ГПК України.

Виходячи з положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про планування та забудову територій", скаржник стверджує, що судом першої інстанції не досліджено та не застосовано правильно норми матеріального права під час правового аналізу рішення виконкому Хмельницької міської ради № 89 від 14.02.2002 року про погодження місця розташування об'єкту містобудування для будівництва житлового будинку 0,136 га, №1007 від 27.11.2003 року, № 193 від 30.03.2005 року про погодження місця розташування об'єкту містобудування для будівництва житлового будинку 0,004 га, № 578 від 24.05.2007 року про укладення договору оренди земельної ділянки 0,136 га під будівництво житлового будинку по вул. Подільській, 58, рішення 14 сесії Хмельницької міської ради №25 від 12.11.2003 року ЗАТ "Октант" про погодження місця розташування об'єктів містобудування, надано згоду на розроблення проектів відведення земельних ділянок, надано дозвіл на будівництво об'єктів містобудування з видачею АПЗ про надання земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Скаржник звертає увагу на те, що ЗАТ "Октант" неодноразово звертався листами до голови Хмельницької міської ради з проханням надати в оренду земельну ділянку площею 0,136 га під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою площею 0,136 га по вул. Подільській, 58.

Проте, до теперішнього часу Хмельницькою міською радою не вирішено питання про надання ЗАТ "Октант" земельної ділянки площею 0,136 га по вул. Подільській, 58.

Рішенням від 24.05.07 за № 578 виконавчий комітет Хмельницької міської ради вирішив внести пропозицію на розгляд сесії міської ради питання про надання земельної ділянки ЗАТ "Октант" по вул. Подільській, 58 під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою площею 0,136 га в короткострокову оренду строком на 2 роки.

Натомість, позивачем - Хмельницькою міською радою не було дотримано зазначеного у статті 123 ЗК України терміну розгляду проекту відведення та прийняття відповідного рішення.

Скаржник звертає увагу на те, що 26.06.2007 р. на черговій сесії міською радою не було прийнято жодного рішення з приводу того, щоб надати ЗАТ "Октант" в оренду земельну ділянку по вул. Подільській, 58, а також не було відмовлено у наданні зазначеної вище земельної ділянки. З огляду на вказане, відповідач звертає увагу на те, що питання щодо надання в оренду ЗАТ "Октант" по вул. Подільській, 58 під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою площею 0,136 га міською радою не було розглянуто по суті згідно вимог чинного законодавства.

В обгрунтування своєї правової позиції, скаржник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду від 07.02.2007 року, якою було зобов'язано Хмельницьку міську раду на черговій сесії вирішити питання щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0404 га для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58, однак, дане рішення і до сьогоднішнього часу не виконано. Факт передачі землі іншій особі, не звільняє сторони боржника від виконання судового рішення.

Також скаржник звертає увагу на те, що прокурором та позивачем не підтверджений відповідними документами факт відмови відповідачу щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а чинне законодавство не обмежує його у строках оформлення цих документів, тому відсутні підстави вважати, що відповідач самовільно займає земельну ділянку, у зв'язку з чим вимоги позивача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Подільській, 58 м. Хмельницького під багатоповерховим житловим будинком шляхом його знесення не підлягають задоволенню.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ "Октант" був виготовлений КП "Проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню" відповідно до вимог земельного законодавства: погоджено з суміжними і зацікавленими організаціями та 27.07.2004 р. отримано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи. Рішення про передачу у власність або надання у користування земельної ділянки чи набуття права на земельну ділянку (житловий будинок, будівлю, споруду) на підставі укладеної цивільно-правової угоди дають право на використання земельної ділянки.

Скаржник стверджує, що ЗАТ "Октант" набув право користування на земельну ділянку під будівництво внаслідок актів купівлі-продажу, а також на підставі рішенням сесії міської ради. Сам факт самовільного зайняття землі відсутній, а використання земельної ділянки до виникнення права власності чи права користування нею кваліфікується, як використання цієї земельної ділянки без правовстановлючих документів, а не її самовільне зайняття.

Враховуючи положення ст. 1166 ЦК України та факт припинення провадження судом першої в частині позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку, скаржник вважає, що вказане виключає правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

З огляду на вищезазначене, скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції було задоволено позов в частині стягнення шкоди за відсутності на те визначених законом підстав, а тому оскаржуване рішення слід скасувати.

Прокурор та позивач у справі не скористалися своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, що у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

14 січня 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. у справі № 14/10/8/1298 слід скасувати та прнийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача, третьої особи та прокурор в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони, прокурор та третя особа у справі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені учасникам судового процесу (Т.5 а.с. 149-152), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та представників позивача й третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та як вірно встановлено судом першої інстанції, що Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, про що складено акт від 27.05.5009, яким зафіксовано, що ЗАТ "Октант" в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України здійснило самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2616 га, яке полягає у будівництві багатоквартирного житлового будинку.

На підставі зазначеного акту розраховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,2616 га по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, в розмірі 19951,85 грн., а також директору ЗАТ "Октант" винесено припис № 006601 від 27.05.2009 та протокол про адміністративне правопорушення № 004882 від 27.05.2009.

В ході повторної перевірки, проведеної 03.07.2009 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, встановлено, що ЗАТ "Октант" не виконало вимоги припису № 006601 від 27.05.2009 р. і не усунуло порушення земельного законодавства, в зв'язку з чим винесено припис від 03.07.2009, складено протокол про адміністративне правопорушення № 005313 та винесено постанову № 43 про накладення на директора ЗАТ "Октант" адміністративного стягнення.

Отже, наведеними вище документами зафіксовано той факт, що відповідач двічі (27.05.2009 р. та 03.07.2009 р.) допустив порушення вимог земельного законодавства шляхом здійснення самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Рішенням 14 сесії від 12.11.2003 р. № 25 Хмельницька міська рада погодила ЗАТ "Октант" місце розташування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58 площею 0,316 га згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій та на умовах попереднього відселення мешканців житлових будинків по Подільській, 58 та 58/1 з надвірними спорудами (Т.1 а.с. 44).

Виконком Хмельницької міської ради рішенням № 1007 від 27.11.2003 р. надав дозвіл ЗАТ "Октант" на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58, площею 0,136 га згідно архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, на умовах знесення житлових будинків по вул. Подільській, 58 та 58/1 з надвірними спорудами та попереднього відселення мешканців житлових будинків до початку будівництва (Т.1 а.с. 42).

Листом від 29.03.2004 р. ЗАТ "Октант" звернулося до міського голови із заявою про надання в оренду земельної ділянки по вул. Подільській, 58 згідно з рішенням 14 сесії від 12.11.2003 р. № 25.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи інформаційної довідки Хмельницького БТІ від 30.10.2009 р. (Т.1 а.с. 96-102) та нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу частини житлового будинку від 15.12.2004 року, 29.12.2004 року, 07.09.2004 року, 03.09.2004 року, 14.04.2004 року, 11.05.2004 року, які укладені між відповідачем та громадянами Басько О.Л., Дегтярьовим І.Є., Зінкевич Ж.В., Мироновим В.В., Лисенко В.О., Тягній Л.Л., Тягній О.Л., Тягній Н.В., та договорів міни від 30.12.2003 року, 07.04.2004 року, 16.07.2004 року, укладених між відповідачем та гр. Борисюк С.П., Борисюк Л.В., Колісник Г.П., Стаховим В.О. - Закрите акціонерне товариство "Октант" набуло право власності на житловий будинок № 38/1 та надвірні споруди на вулиці Грушевського у місті Хмельницькому, житловий будинок № 58 на вулиці Подільській (Т. 2, а.с. 82-101).

Розпорядженням міського голови № 35-р від 10.02.2005 р. ЗАТ "Октант" дозволено частково перекрити тротуар та проїжджу частину дороги на перехресті вулиць Грушевського та Подільській для встановлення огорожі будівельного майданчика будівництва житлового будинку з 01.02.2005р. по 31.12.2005 р. (Т. 2 а.с. 103).

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 193 від 30.03.2005 р. за результатом розгляду матеріалів поданих управлінням архітектури та містобудування, керуючись основними положеннями генерального плану розвитку міста, вирішено винести на розгляд сесії міської Ради пропозиції про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок ЗАТ "Октант" під будівництво 9-14 поверхового 30-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58 згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово-комунального господарства, благоустроєм прилеглої території з мощенням сертифікованою тротуарною плиткою (Т.2 а.с. 113).

За результатами розгляду вищевказаного питання 24 сесією Хмельницької міської ради пропозиція міськвиконкому була відхилена (протокол від 07.04.2005 р.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005 р. по справі № 8/10/2981, залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007р., зобов'язано Хмельницьку міську раду на черговій сесії вирішити питання щодо погодження закритому акціонерному товариству "Октант" місця розташування об'єкту містобудування житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по вул. Подільській, 58, в м. Хмельницький та надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0404 га по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

Виконком Хмельницької міської ради рішенням № 578 від 24.05.2007 р. вирішив внести пропозицію на розгляд сесії міської ради про надання земельної ділянки ЗАТ "Октант" по вул. Подільській, 58 під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою площею 1360 м.кв. в короткострокову оренду, надавати земельну ділянку на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Отже, наведені вище обставини справи свідчать про те, що як позивачем, так і відповідачем були вчинені дії, спрямовані на отримання останнім в оренду спірної земельної ділянки. Проте, як вбачається з матеріалів справи, договору оренди спірної земельної ділянки укладено не було.

Аналізуючи встановлдені обставини справи, суд апеляційної інстанції враховує наступні положення дічого законодавства.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі (стаття 124 вказаного Кодексу).

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В силу приписів ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується відповідним державним актом. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, слід зазначити, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У пункті 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК, статей 116, 123, 124, 126 ЗК.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради-сесії.

З огляду на вказане, судова колегія зважає на те, що виникнення права власності на об'єкти нерухомості не є безумовною підставою для автоматичного укладення угоди щодо земельної ділянки. Обов'язковою умовою передачі у власність земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності , є наявність позитивного рішення сесії відповідної ради про передачу земельної ділянки у власність або в користування.

Крім того, з аналізу наведених вище нормативно-правових положень вбачається, що набуттю права користування земельною ділянкою передує набуття права власності на нерухоме майно, що розміщене на відповідній земельній ділянці. При цьому право користування земельною ділянкою оформлюється укладенням договору оренди земельної ділянки на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Отже, з виникненням права власності на будинок, будівлю або споруду у особи виникає право оформлення права на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, за наявності у попереднього власника належно оформленого права на цю земельну ділянку.

Частина 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Між тим, за цивільно-правовими угодами (договорами купівлі-продажу та договорами міни) відповідач став власником лише будинків по вул. Подільській, 58 та 58/1, вул. Грушевського, 38/1 у м. Хмельницькому та надвірних споруд, а не земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Водночас, в матеріаліх справи відсутні будь - які докази, які б належним чином підтверджували твердження скаржника щодо придбання за договорами міни та купівлі-продажу будинків по вул. Подільській, 58 та вул. Грушевського, 38/1 та набуття останнім права користування спірними земельними ділянками, а також докази наявності у попередніх власників, закріпленого в установленому порядку, права користування земельними ділянками під належними їм будівлями.

Отже, з врахуванням наведених вище положень чинного законодавства та наявних в матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час прийняття судом рішення є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Враховуючи відсутність документів, оформлених відповідно до вимог закону, на підтвердження факту правомірності користування спірною земельною ділянкою, очевидним є те, що відповідач здійснює самовільне користування земельною ділянкою.

Статтею 90 Земельного кодексу України визначено право власників земельних ділянок на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Статтями 211, 212 Земельного кодексу України передбачена відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок, які підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними з приведенням їх у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, яке здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

В силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (стаття 9 цього Закону).

У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення, і з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення, а у разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 3 п. 3.8 Постанови Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Враховуючи вищезазачені норми права та доведений факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, судова колегія погоджується з тим, що є всі підстави для нарахування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки відповідно до „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу" затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007 р.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди, обрахованої відповідно до вказаної вище Методики, в сумі 19951,85 грн. підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими та таким, що відповідає вимогам закону.

Посилання представника відповідача на те, що розмір земельної ділянки на підставі якого розраховано шкоду, а саме 0,2616 га не відповідає дійсності, оскільки позивач таку ділянку не займав, що також підтверджується і укладеним в подальшому договором оренди землі16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК „Подільський край" відповідно до якого Орендодавець (Хмельницька міська рада) передала у строкове платне користування Орендарю (ЖБК „Подільський край") земельну ділянку площею 1905 м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 строком на 10 років не може бути взято судом до уваги, оскільки актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому від 27.05.5009р. зафіксовано, що ЗАТ "Октант" в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України здійснило самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2616 га, яке полягає у будівництві багатоквартирного житлового будинку.

На підставі зазначеного акту розраховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,2616 га по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, в розмірі 19951,85 грн., а також директору ЗАТ "Октант" винесено припис № 006601 від 27.05.2009р. та протокол про адміністративне правопорушення № 004882 від 27.05.2009р..

В ході повторної перевірки, проведеної 03.07.2009 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, встановлено, що ЗАТ "Октант" не виконало вимоги припису № 006601 від 27.05.2009 р. і не усунуло порушення земельного законодавства, в зв'язку з чим винесено припис від 03.07.2009, складено протокол про адміністративне правопорушення № 005313 та винесено постанову № 43 про накладення на директора ЗАТ "Октант" адміністративного стягнення.

Вищевказані акти та приписи відповідачем у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані, отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що зазначені в них відомості щодо зайняття відповідачем земельної ділянки в розмірі 0,2616 га на момент їх складання не відповідають дійсності.

Переглядючи на предмет відповідності вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження стосовно позовної вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Звертаючись з позовом в інтересах держави, прокурор просить відшкодувати шкоду в розмірі 19 951, 85 грн. Проте вказаний розмір шкоди, визначений прокурором до стягнення на користь держави, не є співрозмірним з розміром збитків, що будуть завдані внаслідок задоволення позовних вимог в частині знесення багатоповерхового житлового будинку територіальній громаді в особі позивача, який натомість знесення будинку, наприклад, має право відповідно до ч. 6 ст. 376 ЦК України визнати право власності на нього.

Крім того, у статті 80 ГПК України наведений перелік підстав, за наявності яких провадження у справі підлягає припиненню. Вказаний перелік є вичерпним, тобто суд не має права припиняти провадження у справі з підстав, не зазначених у ч. 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з абз. 1, 3 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2011 року відповідно до акту приймання - передачі незавершеного об'єкту будівництва-житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому ЗАТ „Октант" передав, а ЖБК „Подільський край" прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Подільський, 58, а саме, будинок з фундаментом, площею 13705 кв.м., що відповідає проектним документації. Матеріали стін - цегла. Кількість поверхів - 9-10-14. Об'єм будівлі - 43560 км. метрів. Кількість сходових кліток- 4.

Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 32 від 11.04.2012 р. „Про затвердження землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, для земельних ділянок за технічною документацією, поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод юридичним особам суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення зміни в рішення сесії міської ради постановлено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду Житлово-будівельному кооперативу „Подільський край" земельну ділянку площею 1905 м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 терміном на 10 років.

16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК „Подільський край" на підставі вказаного рішення ради укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець (Хмельницька міська рада) передала у строкове платне користування Орендарю (ЖБК „Подільський край") земельну ділянку площею 1905 м2, розташовану за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 строком на 10 років.

Таким чином, наведені вище обставини справи свідчать про те, що спір в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було врегульовано на момент розгляду справи по суті в суді першої інстанції, що у порядку ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

Отже, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про задоволення позову в частині стягнення 19 951 грн. 85 коп. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, твердження скаржника з приводу того, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, так як не було прийнято до уваги того, що до відповідача перейшло право користування спірними земельними ділянками на підставі набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване на відповідних земельних ділянках, є безпідставними.

При цьому судова колегія зважає на те, що скаржником не було надано достніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження того факту, що відповідач здійснює користування спірними земельними ділянками на підставі правовстановлюючих документів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, заявлені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в порядку статті 104 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. у справі № 14/10/8/1298 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та рішення від 09.09.2011 господарського суду Хмельницької області у справі № 14/10/8/1298 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (Т. 5 а.с. 76-80).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2012 р. справу № 14/10/8/1298 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до відповідача Закритого акціонерного товариства "Октант" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19 951 грн. 85 коп. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, прийнято до провадження (Т. 5 а.с. 82).

Згідно довідки від 07.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" повідомило, що останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Октант".

Згідно з ч. 2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь -якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ГПК України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" зареєстровано за реєстраційним номером 10105193735, юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Октант" за реєстраційним номером 10006298862 припинено (Т. 5 а.с. 139-144).

Таким чином, наведені вище обставини справи свідчать про те, що правонаступником Закритого акціонерного товариства "Октант" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", у зв' язку з чим суд першої інстанції в порядку ст. 25 ГПК України повинен був замінити відповідача його процесуальним правонаступником.

Натомість, господарський суд Хмельницької області, вказавши у вступній частині ухвали від 11.09.2012 р. у справі № 14/10/8/1298 відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", не здійснив визначеної статтею 25 ГПК України процесуальної дії щодо заміни відповідача - Закритого акціонерного товариства "Октант" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", зазначивши, що відповідач змінив лише назву, при цьому організаційно - правову форму юридичної особи змінено не було (Т.5 а.с. 82).

Зважаючи на допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права в частині процесуального правонаступництва, судова колегія вважає за необхідне замінити Закрите акціонерне товариство "Октант" його првонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант - центр".

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. у справі № 14/10/8/1298 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Закрите акціонерне товариство "Октант" (ідентифікаційний код 30145299) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" ( ідентифікаційний код 30145299).

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 р. у справі № 14/10/8/1298 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - без задоволення.

3. Справу № 14/10/8/1298 надіслати в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Огороднік К.М.