ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

10.01.13 Справа № 7/71/5022-887/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна компанія" ПАТ "ВТБ БАНК", м.Тернопіль №709/1400-04-2 від 14.12.2012р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.11.2012р. про зупинення провадження

у справі № 7/71/5022-887/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна компанія" ПАТ "ВТБ БАНК", м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", м.Тернопіль

про звернення стягнення 5 257 641,82грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р.

за участю представників:

від позивача: Презлята С.З.- представник

від відповідача: Гайдамаха І.М., Кравчук І.А.-представники

від третьої особи: не з»явився

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2012р. зупинено провадження у справі №7/71/5022-887/2012 (суддя Стадник М.С.) за позовом акціонерного товариства "ВТБ БАНК"в особі відділення "Тернопільська регіональна компанія" ПАТ "ВТБ БАНК", м.Тернопіль до ТОВ "Родина Тарашевських", м.Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", м.Тернопіль про стягнення з ТОВ «Родина Тарашевських» (іпотекодавця) шляхом звернення стягнення (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 5 891 266,37грн. заборгованості ТОВ «Диво» за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р., з яких 4 900 000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 219 493,15грн. - пеня за прострочений кредит, 746 209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 25 563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит, на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.

ПАТ "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна компанія" ПАТ "ВТБ БАНК" подано апеляційну скаргу №709/1400-04-2 від 14.12.2012р., в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки виносячи ухвалу судом безпідставно та неправильно застосовано положення ст.79 ГПК України щодо права на зупинення провадження у справі. Зокрема, скаржник посилається на те, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі жодним чином не обгрунтовано у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншим судом справи про визнання недійсним кредитного договору та не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами, або зібраних судом з власної ініціативи при розгляді справи.

ТОВ "Родина Тарашевських" подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2012р. зупинено провадження у справі №7/71/5022-887/2012 за позовом акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна компанія"ПАТ "ВТБ БАНК", м.Тернопіль до ТОВ "Родина Тарашевськх", м.Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", м.Тернопіль про звернення стягнення (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 5 891 266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р., з яких 4900000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 219 493,15грн. - пеня за прострочений кредит, 746 209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 25 563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит, на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р. та №3007 від 20.06.2011р. до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської обласні у справі №2/84/5022-937/2012.

Предметом даного спору є вимога позивача про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2012р. порушено провадження у справі №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №23/11-К від 20.06.2012р., за яким ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що у процесі розгляду справи №2/84/5022-937/2012 будуть встановлені факти щодо дійсності кредитного договору та додатків до нього, в забезпечення якого укладено договори іпотеки №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р. та №3007 від 20.06.2011р.. При розгляді даної справи про звернення стягнення за спірним кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р. на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р. та №3007 від 20.06.2011р., суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити його дійсність, а тому розгляд даної справи можливий тільки після прийняття відповідного рішення господарським судом у справі №2/84/5022-937/2012.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі №7/71/5022-887/2012, оскільки відсутність остаточного рішення у справі №2/84/5022-937/2012 унеможливлює суд надати оцінку фактичним обставинам та матеріалам справи №7/71/5022-887/2012.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.11.2012р. у справі №7/71/5022-887/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.01.2013р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.